Si el objetivo de EE. UU. es aplastar la economía de Rusia con sanciones y aislamiento, ¿por qué Europa se encuentra en una caída libre económica?
Por Pepe Escobar >TheCradle
El asombroso espectáculo de la Unión Europea (UE) cometiendo hara-kiri en cámara lenta es algo para la historia. Como una nueva versión barata de Kurosawa, la película en realidad trata sobre la demolición de la UE detonada por EE. UU., completa con el desvío de algunas exportaciones de productos básicos rusos clave a EE. UU. a expensas de los europeos.
Ayuda tener a una quinta columna colocada estratégicamente, en este caso la sorprendentemente incompetente jefa de la Comisión Europea, Ursula von der Lugen, con su vociferante anuncio de un nuevo y aplastante paquete de sanciones: barcos rusos prohibidos en los puertos de la UE; empresas de transporte por carretera de Rusia y Bielorrusia prohibidas de entrar en la UE; no más importaciones de carbón (más de 4.400 millones de euros al año).
En la práctica, eso se traduce en Washington sacudiendo a sus clientes/títeres occidentales más ricos. Rusia, por supuesto, es demasiado poderosa para desafiar militarmente directamente, y EE. UU. necesita urgentemente algunas de sus exportaciones clave, especialmente minerales. Entonces, los estadounidenses, en cambio, empujarán a la UE a imponer sanciones cada vez mayores que colapsarán deliberadamente sus economías nacionales, mientras permiten que los EE. UU. se hagan con todo.
Señal de las consecuencias económicas catastróficas que se avecinan para los europeos en su vida diaria (pero no para el cinco por ciento más rico): inflación que devora salarios y ahorros; las facturas de energía del próximo invierno tendrán un gran impacto; productos que desaparecen de los supermercados; Reservas de vacaciones casi congeladas. Le PetitRoi Emmanuel Macron de Francia, quizás enfrentando una desagradable sorpresa electoral, incluso ha anunciado: «los cupones de alimentos como en la Segunda Guerra Mundial son posibles».
Tenemos a Alemania enfrentando el regreso del fantasma de la hiperinflación de Weimar. El presidente de BlackRock, RobKapito, dijo en Texas: “Por primera vez, esta generación irá a una tienda y no podrá conseguir lo que quiere”. Los agricultores africanos no pueden pagar ningún fertilizante este año, lo que reduce la producción agrícola en una cantidad capaz de alimentar a 100 millones de personas.
ZoltanPoszar, ex gurú de la Reserva Federal de Nueva York y del Tesoro de EE. UU., actual gran visir de CreditSuisse, ha estado en una racha, enfatizando cómo las reservas de materias primas (y, aquí, Rusia no tiene rival) serán una característica esencial de lo que él llama Bretton Woods III (aunque , lo que están diseñando Rusia, China, Irán y la Unión Económica de Eurasia es un post-Bretton Woods).
Poszar comenta que las guerras, históricamente, las ganan aquellos que tienen más suministros de alimentos y energía, en el pasado para impulsar caballos y soldados; hoy para alimentar a los soldados y tanques de combustible y aviones de combate. China, por cierto, ha acumulado grandes existencias de prácticamente todo.
Poszar señala cómo nuestro actual sistema Bretton Woods II tiene un impulso deflacionario (globalización, comercio abierto, cadenas de suministro justo a tiempo) mientras que Bretton Woods 3 proporcionará un impulso inflacionario (desglobalización, autarquía, acaparamiento de materias primas) de suministro. cadenas y gasto militar extra para poder proteger lo que quede del comercio marítimo.
Las implicaciones son, por supuesto, abrumadoras. Lo que está implícito, siniestramente, es que este estado de cosas puede incluso conducir a la Tercera Guerra Mundial.
¿Rublegas o GNL americano?
La mesa redonda rusa Valdai Club ha llevado a cabo una discusión de expertos esencial sobre lo que en TheCradle hemos definido como Rublegas : el verdadero cambio de juego geoeconómico en el corazón de la era posterior al petrodólar. Alexander Losev, miembro del Consejo Ruso de Política Exterior y de Defensa, ofreció los contornos del Panorama General. Pero dependía de AlexeyGromov, Director de Energía en Jefe del Instituto de Energía y Finanzas, encontrar el meollo del asunto crucial.
Rusia, hasta ahora, estaba vendiendo 155 mil millones de metros cúbicos de gas a Europa cada año. La UE promete retóricamente deshacerse de él para 2027 y reducir el suministro para fines de 2022 en 100 mil millones de metros cúbicos. Gromov preguntó “cómo”, y comentó, “cualquier experto no tiene respuesta. La mayor parte del gas natural de Rusia se envía por gasoductos. Esto no puede ser reemplazado simplemente por gas natural licuado (GNL)”.
La risible respuesta europea ha sido “empezar a ahorrar”, como en “prepararse para estar peor” y “reducir la temperatura en los hogares”. Gromov señaló cómo, en Rusia, “22 a 25 grados en invierno es la norma. Europa está promoviendo los 16 grados como ‘saludables’ y usando suéteres por la noche”.
La UE no podrá obtener el gas que necesita de Noruega o Argelia (que está privilegiando el consumo interno). Azerbaiyán podría proporcionar, en el mejor de los casos, 10 000 millones de metros cúbicos al año, pero «eso tardará 2 o 3 años» en suceder.
Gromov enfatizó que “hoy en día no hay excedente en el mercado de GNL de EE. UU. y Qatar”, y que los precios para los clientes asiáticos son siempre más altos. La conclusión es que «para fines de 2022, Europa no podrá reducir significativamente» lo que compra a Rusia: «podrían reducir en 50 mil millones de metros cúbicos, como máximo». Y los precios en el mercado al contado serán más altos: al menos $ 1,300 por metro cúbico.
Un desarrollo importante es que “Rusia ya cambió las cadenas logísticas de suministro a Asia”. Eso se aplica también al gas y al petróleo: “Puedes imponer sanciones si hay un excedente en el mercado. Ahora hay una escasez de al menos 1,5 millones de barriles de petróleo al día. Enviaremos nuestros suministros a Asia, con un descuento”. Tal como está, Asia ya está pagando una prima, de 3 a 5 dólares más por barril de petróleo.
Sobre los envíos de petróleo, Gromov también comentó sobre el tema clave de los seguros: “Las primas de seguros son más altas. Antes de Ucrania, todo se basaba en el sistema Free onBoard (FOB). Ahora los compradores dicen ‘no queremos correr el riesgo de llevar su carga a nuestros puertos’. Entonces están aplicando el sistema de Costo, Seguro y Flete (CIF), donde el vendedor tiene que asegurar y transportar la carga. Eso, por supuesto, afecta los ingresos”.
Un tema absolutamente clave para Rusia es cómo hacer la transición a China como su principal cliente de gas. Se trata de Power of Siberia 2, un nuevo gasoducto de 2600 km que se origina en los campos de gas rusos Bovanenkovo y Kharasavey en Yamal, en el noroeste de Siberia, y que alcanzará su capacidad máxima recién en 2024. Y, primero, el interconector a través de Mongolia debe ser construido – «necesitamos 3 años para construir este oleoducto», por lo que todo estará en su lugar solo alrededor de 2025.
En el gasoducto de Yamal, “la mayor parte del gas va a Asia. Si los europeos ya no compran, podemos redirigir”. Y luego está el proyecto Arctic LNG 2, que es incluso más grande que Yamal: «la primera fase debería terminar pronto, está lista en un 80 por ciento». Un problema adicional puede ser planteado por los «no amistosos» rusos en Asia: Japón y Corea del Sur. La infraestructura de GNL producida en Rusia todavía depende de tecnologías extranjeras.
Eso es lo que lleva a Gromov a señalar que “el modelo de economía basada en la movilización no es tan bueno”. Pero eso es con lo que Rusia debe lidiar al menos en el corto y mediano plazo.
Los aspectos positivos son que el nuevo paradigma permitirá “una mayor cooperación dentro de los BRICS (las economías emergentes de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica que se reúnen anualmente desde 2009);” la ampliación del Corredor Internacional de Transporte Norte Sur (INSTC); y más interacción e integración con “Pakistán, India, Afganistán e Irán”.
Solo en términos de Irán y Rusia, los intercambios en el Mar Caspio ya están en proceso, ya que Irán produce más de lo que necesita y está listo para aumentar la cooperación con Rusia en el marco de su asociación estratégica fortalecida.
Geoeconomía hipersónica
Correspondía al experto en energía chino Fu Chengyu ofrecer una explicación concisa de por qué la iniciativa de la UE de reemplazar el gas ruso con GNL estadounidense es, bueno, una quimera. Esencialmente, la oferta de EE. UU. es «demasiado limitada y demasiado costosa».
Fu Chengyu mostró cómo un proceso largo y complicado depende de cuatro contratos: entre el desarrollador de gas y la compañía de GNL; entre la empresa de GNL y la empresa compradora; entre el comprador de GNL y la empresa de carga (que construye buques); y entre el comprador y el usuario final.
“Cada contrato”, señaló, “toma mucho tiempo para terminar. Sin todos estos contratos firmados, ninguna parte invertirá, ya sea en infraestructura o en el desarrollo de campos de gas”. Por lo tanto, la entrega real de GNL estadounidense a Europa supone que todos estos recursos interconectados están disponibles y se mueven como un reloj.
El veredicto de Fu Chengyu es contundente: esta obsesión de la UE por deshacerse del gas ruso provocará “un impacto en el crecimiento económico mundial y la recesión. Están presionando a su propia gente y al mundo. En el sector energético, todos saldremos perjudicados”.
Fue muy esclarecedor yuxtaponer la turbulencia geoeconómica que se avecina (la obsesión de la UE por eludir el gas ruso y la aparición de Rublegas) con las verdaderas razones detrás de la Operación Z en Ucrania, completamente oscurecidas por los medios y analistas occidentales.
Un viejo profesional de Deep State de EE. UU., ahora retirado y bastante familiarizado con el funcionamiento interno del viejo OSS, el precursor de la CIA, hasta la demencia neoconservadora de hoy, brindó algunas ideas aleccionadoras:
“Todo el asunto de Ucrania tiene que ver con los misiles hipersónicos que pueden llegar a Moscú en menos de cuatro minutos. Estados Unidos los quiere allí, en Polonia, Rumania, los Estados bálticos, Suecia, Finlandia. Esto es una violación directa de los acuerdos de 1991 de que la OTAN no se expandirá en Europa del Este. Estados Unidos no tiene misiles hipersónicos ahora, pero debería hacerlo, en uno o dos años. Esta es una amenaza existencial para Rusia. Así que tuvieron que ir a Ucrania para detener esto. Los siguientes serán Polonia y Rumania, donde los lanzadores se han construido en Rumania y se están construyendo en Polonia”.
Desde una perspectiva geopolítica completamente diferente, lo que realmente dice es que su análisis encaja con la geoeconomía de ZoltanPoszar: “Estados Unidos y la OTAN son totalmente beligerantes. Esto presenta un peligro real para Rusia. La idea de que la guerra nuclear es impensable es un mito. Si miras el bombardeo de Tokio contra Hiroshima y Nagasaki, más personas murieron en Tokio que en Hiroshima y Nagasaki. Estas ciudades fueron reconstruidas. La radiación desaparece y la vida puede reiniciarse. La diferencia entre el bombardeo incendiario y el bombardeo nuclear es solo la eficiencia. Las provocaciones de la OTAN son tan extremas que Rusia tuvo que poner sus misiles nucleares en estado de alerta. Este es un asunto gravemente serio. Pero Estados Unidos lo ignoró”.
