Edición n° 2707 . 20/04/2024

«Sal del lío de Ucrania y evita la guerra nuclear»

Si la guerra se extiende en Europa del Este, incluirá armas nucleares, ya que Rusia no puede arriesgarse a ser adelantada por la OTAN.

( *Por Stephen Bryen )Más allá de toda la retórica y las sanciones, es mejor que Washington se aclare la cabeza y empiece a pensar con claridad. Eso no está sucediendo en este momento, pero es esencial para nuestra seguridad y bienestar futuros. A toda costa, Estados Unidos tiene que hacer todo lo posible para calmar a los rusos y evitar una guerra que se extenderá rápidamente si no se contiene, si no se mejoran sus causas subyacentes.

La OTAN, ante "su peor pesadilla hecha realidad" - RT

El peor espectro de todos es una guerra con Rusia que, y con la mayor certeza, involucrará armas nucleares. Rusia está repleta de armas nucleares tanto estratégicas como tácticas, y las operaciones militares rusas contemplan su uso, quizás por etapas, quizás todas a la vez. nadie puede estar seguro.

Estados Unidos y sus socios de la OTAN han presionado con arrogancia para que Ucrania forme parte de la OTAN, diciendo en la Declaración de Bucarest en abril de 2008 que tenían la intención de agregar a Georgia y Ucrania al sistema de la OTAN.

La OTAN se constituyó como una alianza defensiva frente a la amenaza soviética. Cuando la Unión Soviética colapsó y el Pacto de Varsovia dejó de existir, la OTAN, que debería haber sido descontinuada, resurgió como garante de los nuevos estados independientes en Europa del Este, desde el Báltico hasta Rumania y más allá.

Las MEJORES películas bélicas de todos los tiempos (Actualizado 2022) -  Vandal Random

Lógicamente, se supone, incluir a Georgia y Ucrania tendría sentido, excepto que hubo una guerra en Georgia y Rusia estuvo cerca de terminar con la independencia de Georgia. Rusia se conformó con quitarle dos provincias a Georgia (Osetia del Sur y Abjasia). Esa guerra fue desencadenada por el empuje de la OTAN hacia el sur y el oeste y Rusia decidió que necesitaba un amortiguador contra la Natoización. Podría haber sido incluso peor.

En lugar de repensar el entusiasmo de la OTAN por la expansión, la OTAN continuó, ahora en Ucrania, entrenando y fortaleciendo las fuerzas ucranianas con el estímulo de Washington.

Washington y Europa han desempeñado un papel de liderazgo en empujar a Ucrania hacia Occidente y generar hostilidad hacia Rusia. Esto ha empeorado constantemente la situación y ha exacerbado las condiciones bajo las cuales el equilibrio de poder geopolítico se alteraba negativamente, en contra de los intereses de seguridad nacional de Rusia.

Rusia tomó Crimea en 2014 y su vital puerto de Sebastopol en el Mar Negro. Rusia también alentó al área fuertemente rusa de Donbas a separarse de Ucrania y declararse (Donbas y Lugansk) como «Repúblicas Populares». Estos movimientos fueron en parte las primeras reacciones a la actividad de expansión de la OTAN; lo único sorprendente es que Rusia tardó seis años desde la Declaración de Bucarest en hacerlo.

Pero incluso eso no detuvo la otanización, de hecho, en lugar de disminuir, se intensificó, nuevamente muy alentada por Washington, que se negó a aceptar las demandas rusas de que la OTAN se mantuviera fuera de Ucrania.

Desde el punto de vista de Rusia, anticipó tanto las bases de la OTAN como las armas nucleares en su frontera y encontró esa circunstancia amenazante e inaceptable.

Se supone que una alianza de defensa proporciona defensa a sus miembros mediante la celebración de lo que se conoce como acuerdos de seguridad colectiva. La OTAN hace eso con el artículo 5 del tratado de la OTAN. Sin embargo, con la expansión de la OTAN, la OTAN está muy presionada. Esto sin duda lo entienden los rusos, que piensan que la OTAN, es decir, los estadounidenses, planea compensar las fuerzas terrestres convencionales y el poder aéreo táctico colocando armas nucleares en la frontera rusa.

Rusia dice que la decisión de Estados Unidos de cancelar unilateralmente  el tratado INF  y la instalación de  lanzadores Mk-41  en Polonia y Rumania representan una amenaza directa para la seguridad rusa. Los rusos argumentan que Estados Unidos puede lanzar  misiles de crucero nucleares Tomahawk  desde lanzadores MK-41.

El Tomahawk fue diseñado originalmente con una ojiva nuclear. Se suponía que debía volar muy bajo siguiendo los contornos de la tierra para poder evadir la cobertura del radar soviético y atacar a las fuerzas rusas con alta precisión.

Se suponía que la ojiva nuclear de Tomahawk, designada como  W-80  (rendimiento de hasta 150 KT; Hiroshima fue de alrededor de 18 KT), se retiraría entre 2010 y 2013. En 2018 hubo historias de que la Marina de los EE. UU. podría revivir un Tomahawk con una bomba nuclear . ojiva, pero al parecer eso no sucedió.

Pero en realidad no importa, porque los rusos no creen que EE. UU. haya hecho nada más que poner las ojivas W-80 en lo que se llama la “reserva duradera”, guardándolas para usarlas en el futuro. Mientras tanto, en 2018 se informó que los rusos obtuvieron un Tomahawk intacto que no explotó en Siria.

Si bien no se trataba de un arma equipada con una ojiva nuclear, la adquisición ciertamente aumentó la ansiedad rusa sobre esta arma. Los rusos, naturalmente, también ven un complot de EE. UU.: deshacerse del tratado INF le permite a EE. UU. volver a nuclear los Tomahawks. La aparición de los lanzadores Mk-41 en Polonia y Rumania es evidencia, en opinión de Rusia, de que este es el caso y define la amenaza más reciente.

Para que conste, el arsenal perdurable de armas nucleares de EE. UU. consta de lo siguiente: 5.886 ojivas estratégicas y 1.120 armas tácticas. Las armas estratégicas en el último recuento incluían 1.490 ojivas ICBM; 2.736 ojivas de misiles balísticos lanzadas desde submarinos; 1.660 armas de bombardero, como bombas de gravedad estratégicas B61 y B83, AGM-86 ALCM y varios cientos de ojivas de repuesto.

Las armas tácticas consisten en 800 bombas tácticas de gravedad B61 y 320 ojivas nucleares para misiles Tomahawk.

Lo que esto significa del lado ruso es que si hay una guerra en Europa del Este, incluirá armas nucleares ya que Rusia no puede arriesgarse a ser adelantada por la OTAN.

Ni Washington ni la OTAN parecen entender la gravedad del desafío de burlarse de los rusos para que pongan a la OTAN en Ucrania.

En cambio, tenemos un montón de tonterías saliendo de la boca de los líderes occidentales. El ministro de Defensa del Reino Unido, con una imprecisión histórica, dijo que la Guardia Escocesa del Reino Unido está lista para repetir hoy lo que le hicieron a las tropas del emperador ruso Nicolás I en Crimea en 1854, olvidándose, por supuesto, de la aniquilación de la 93.a. Highland) regimiento en la batalla de Balaclava el 25 de octubre de 1854.

Las personas que hacen declaraciones tan tontas olvidan qué son las armas modernas y cómo las armas nucleares son parte de la planificación bélica de Rusia, EE. UU. y probablemente otros (por ejemplo, el Reino Unido y Francia en Europa, China en el Pacífico).

La única forma de evitar que la guerra se extienda más allá de Ucrania es que la OTAN, encabezada por Estados Unidos, encuentre la manera de acomodar a Rusia. Esto hubiera sido infinitamente más fácil antes de que las fuerzas rusas se estrellaran contra Ucrania, pero es urgente intentarlo.

Acomodación no es lo mismo que apaciguamiento. Washington y la OTAN no tienen que ceder seguridad o territorio europeo; tienen que ayudar a garantizar la seguridad rusa. Eso significa retirar las armas nucleares y los misiles, detener la expansión furtiva de la OTAN y elaborar reglas de comportamiento mutuo para asegurar la estabilidad futura. 

Esto está en el ámbito de lo factible y posible, pero requiere liderazgo y no tópicos absurdos (como reiterar el llamado derecho de la OTAN a expandirse y el derecho de cualquiera a unirse a la alianza que quiera hacerlo y que cumpla con los requisitos más bien fluidos de la OTAN). requisitos).

Sería útil que Washington y la OTAN dejaran de hacer acusaciones, en gran parte porque no logran nada que valga la pena y porque Washington y la OTAN tienen una gran responsabilidad moral por el lío que tenemos ahora.

———-Stephen Bryen es miembro principal del Centro de Políticas de Seguridad. Sígalo en Twitter @stevebryen