Por qué Washington ha perdido la cabeza por Ucrania

La visión declarada de Putin para Rusia y Ucrania no es la absorción en un estado común, sino el tipo de relación que existe entre Estados Unidos y Canadá, en la que las personas que comparten un ancestro común cooperan y se benefician de su relación, sin dejar de tener estados separados.

por David C. Hendrickson>National Interest/ Edición realizada por @lanavecomunica3

¿Qué acabamos de presenciar? Me refiero al frenesí de dos meses que se apoderó de los medios occidentales, en los que Vladimir Putin estaba concentrando 175.000 soldados en la frontera de Ucrania para que comenzara una invasión ahora mismo. The Washington Post lideró el 3 de diciembre de 2021 con esos grandes números y fue debidamente seguido por otros. Se estaba produciendo una gigantesca concentración de fuerzas. Putin amenazaba con una invasión y había movilizado sus fuerzas para lograr la ruptura final de Ucrania. El presidente JoeBiden era un creyente y ordenó evacuaciones de las embajadas en Ucrania y Bielorrusia. Le dijo al presidente ucraniano VolodymyrZelenskyy a fines de enero que casi con seguridad correría sangre en las calles de Kiev, la capital nacional; “prepararse para el impacto” pronto, probablemente en febrero.

Y entonces sucedió algo sorprendente. El presidente ucraniano, el tipo cuyo ejemplo aparentemente estábamos siguiendo, dijo, en efecto, basta . No es verdad. Estás aterrorizando a la gente en Ucrania, dañando su economía y, además, los movimientos de tropas rusas no fueron realmente nada fuera de lo común.

La narrativa de Ucrania se tambaleó con ese desarrollo. El pueblo de Ucrania, que pronto sería arrasado, se mostró indiferente mientras que la distante superpotencia estaba al borde de un ataque de nervios. Todos los involucrados, entre los funcionarios estadounidenses y ucranianos, negaron que la gran ruptura hubiera ocurrido, aunque, por supuesto, sucedió. Nos dice algo muy revelador sobre las perspectivas de guerra. 

Zelensky actúa

Biden dejó en claro en diciembre que no se desplegarían fuerzas estadounidenses en Ucrania en caso de una invasión rusa, descartando la participación de Estados Unidos en una guerra pero promocionando la amenaza de devastadoras sanciones económicas como elemento disuasorio. Biden también distinguió entre una incursión rusa menor y una mayor, en lo que los comentaristas consideraron ampliamente como una metedura de pata. Zelensky se quejó de esto, tuiteando : “Queremos recordar a las grandes potencias que no hay incursiones menores y naciones pequeñas. Así como no hay víctimas menores y poco dolor por la pérdida de seres queridos. Digo esto como presidente de una gran potencia”. Después de decirle a Biden que se relajara con la invasión, se burló de la administración en una conferencia de prensa: “Díganos abiertamente que nunca entraremos en la OTAN”. Zelensky había escuchado alto y claro el mensaje de Washington, recalibrado por Biden en diciembre: ¿Aceptar una oferta de Moscú? Políticamente imposible, moralmente reprobable. ¿Prepararse para luchar contra ellos? ¿Estas loco?

Es como si el maximalismo estadounidense , la política neoconservadora canonizada por Stephen Sestanovich, finalmente hubiera encontrado su pareja en el sentimiento de “no más guerra” entre el pueblo estadounidense. Estos dos imperativos, que apuntan hacia una postura de hostilidad total que también está enfáticamente lejos de la guerra, flotan sin duda en el cerebro del presidente como parámetros básicos de política. Pero la postura de Biden, súper agresiva pero también súper cautelosa, no le cayó bien a los ucranianos.

Este contratiempo entre el líder del Mundo Libre y el presidente de la “gran potencia” ucraniana fue muy perturbador para el establishment de Washington. Pensaron que Zelensky había fallado en su actuación. Al parecer, no estaba al tanto de su papel adecuado. “Somos su aliado más importante y nos está pinchando en el ojo y creando la luz del día entre Washington y Kiev”, dijo un alto funcionario de la administración. “Es autosabotaje más que cualquier otra cosa”.

Por qué la guerra está fuera de la mesa, por ahora

La implicación más llamativa de los comentarios de Zelensky es que el susto de guerra se hizo en los Estados Unidos. Para entender por qué Zelensky no cree que una guerra sea inminente, debemos remontarnos a abril cuando ocurrió el primer gran susto de una invasión rusa. El año anterior, Azerbaiyán había demostrado en su conflicto con Armenia que los drones turcos e israelíes podían aplastar posiciones atrincheradas y derrotar a los defensores. El Consejo Atlántico, el nido de águila de los halcones de Ucrania de Washington, notó de inmediato la relevancia de esta nueva capacidad demostrada para el conflicto congelado en el Donbas.

El nuevo equipo de la Casa Blanca, siguiendo de cerca un guión anunciado por el Atlantic Council, declaró que Crimea y el Donbas deben volver a ponerse sobre la mesa. Eso significaba, explicado por funcionario de Biden, un “enfoque muy extenso y casi constante en Ucrania desde el primer día”. En opinión de los demócratas, Donald Trump había sido un desvergonzado apaciguador de Putin; de hecho, era el títere de Putin. Esta narrativa, sin duda, era extremadamente dudosa, ya que Trump, el ostensible apaciguador, se rodeó de asesores: HR McMaster, Mike Pompeo, NikkiHaley, James Mattis y John Bolton, que regularmente criticaban a Rusia con tonos hirvientes. Pero aunque la narrativa puede haber estado equivocada, era de ellos. Los demócratas se lo creyeron. Si bien Biden y el secretario de Estado, AntonyBlinken, siguieron en gran medida la línea de Trump sobre China, rompieron bruscamente con él sobre Ucrania.

El gobierno ucraniano saludó a la nueva administración y presentó una plataforma para el regreso de Donbas y Crimea. Luego, el 3 de abril de 2021, el ejército de Ucrania anunció en Facebook que se realizarían ejercicios militares con cinco potencias de la OTAN en las regiones del este de Ucrania más adelante en el año. “En particular”, dijo, “se trabajarán acciones defensivas, seguidas de una ofensiva para restaurar la frontera estatal y la integridad territorial de un estado que ha sido objeto de agresión por parte de uno de los países vecinos hostiles”.

La llamada de Rusia a las reservas, que tanto ahora como en abril fue interpretada por la inteligencia estadounidense como un reflejo de los planes para una invasión gigantesca, fue una respuesta directa a estos tres importantes acontecimientos:

1) Una nueva y sorprendente demostración de la eficacia de las operaciones ofensivas dirigidas por drones.

2) La postura de EE. UU. hacia los asuntos relacionados con Ucrania que fue mucho más agresiva que la de Trump.

3)La declaración del ejército de Ucrania de que estaban trabajando en un plan para expulsar a los rusos de los territorios ocupados. 

Cuando Biden dijo en diciembre que Estados Unidos no enviaría fuerzas a Ucrania en caso de guerra, le quitó las piernas a este plan.

Estados Unidos ahora niega con vehemencia que haya habido alguna idea de retomar el Donbas por la fuerza y ​​que esto sea un invento de los propagandistas rusos. Desde el exterior, es imposible saber hasta dónde avanzaron estos planes y qué tan en serio se tomaron, pero decir que los rusos no tenían ninguna base para pensar que algo estaba en marcha es claramente absurdo. ¿Cuál es la explicación de la publicación de Facebook del 3 de abril por parte del ejército de Ucrania? ¿Fueron las desafortunadas víctimas, como JoyReid, de un hackeomalicioso? Si la guerra de Azerbaiyán no tuvo importancia militar para el Donbas, ¿por qué el Atlantic Council argumentó que sí la tenía?

Es obvio que el ejército de Ucrania ha buscado una capacidad similar a la de Azerbaiyán en el último año, y no cabe duda de que Estados Unidos ha facilitado la adquisición de una. Pero es igualmente obvio que no se puede poner en marcha ningún plan de este tipo si la actitud de Estados Unidos es la que dijeron Biden y Blinken en diciembre. Los ucranianos se mostraron optimistas acerca de obtener tal compromiso de los estadounidenses durante el año anterior, es decir, obtener un respaldo estadounidense si buscaban recuperar sus territorios perdidos por la fuerza, reproduciendo la opción de Georgia de 2008 pero esta vez con garantías estadounidenses. Sus esperanzas ahora están desinfladas. De ahí la burla de Zelensky: digan directamente que no podemos ingresar en la OTAN, es decir, que pretenden dejarnos en la estacada con respecto a nuestros territorios perdidos.

La vista desde Rusia

El aire está lleno de interpretaciones salvajes de motivos rusos. Como retrata la prensa occidental, son Putin y los rusos los que están sedientos de cambiar el statu quo. Quiere conquistar y absorber Ucrania. Quiere restaurar la Unión Soviética. Quiere llevar a Rusia a la posición geopolítica que tenía la Unión Soviética en 1945 . Quiere expulsar a Estados Unidos de Europa. Dado que nuestros expertos en Rusia parten del supuesto de que no puedes creer ni una palabra de lo que dice, están libres de toda restricción probatoria en su explicación de lo que quiere Putin. Dado que descartan por hipótesis que posiblemente podría tener motivos defensivos, nos queda la elección de objetivos que van desde lo agresivamente odioso hasta lo locamente agresivo.

Los halcones no se avergüenzan de inventar cosas. Putin, dicen, amenaza diariamente con la guerra para apoderarse de Ucrania. No, eso es lo que Estados Unidos y sus aduladores de los medios dicen que Putin dice y hace. Dice que los despliegues militares no son nada. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia le recuerda a la gente casi todos los días que no está amenazando con tal guerra.

Sobre el supuesto deseo de Putin de conquistar y absorber Ucrania, considere que Ucrania, una nación de 43,3 millones de personas, sería imposible de gobernar de manera efectiva y rentable desde Moscú, mientras que el intento de hacerlo impondría enfáticamente enormes costos financieros y políticos. 

Uno de los recuerdos prístinos de la historia soviética es que cuando Josef Stalin ordenó su campaña de deskulakización y colectivización de la agricultura, despiadadamente cruel y totalmente irracional, el campesinado ucraniano quemó la mitad de su grano y mató a la mitad de su ganado en lugar de entregarlo a los comisarios.