Por Natasha Wright> Strategic Culture
Estados Unidos logró establecer su dominio recurriendo al poder blando después de intentar destruir todos y cada uno de los países mediante el uso del poder duro.
¡Todos cantamos mundo multipolar, mundo multipolar, mundo multipolar! Los lectores de la Fundación de Cultura Estratégica sin duda han discernido las palabras de moda geopolíticas: mundo multipolar.
La Mauerfall , o en inglés, la muy aclamada Caída del Muro de Berlín , fue sin duda una demolición proverbial del mundo tal como lo conocíamos antes: el mundo de las polaridades, el mundo de los valores contrastantes e incluso conflictivos entre los EE. la URSS, dio lugar a la era del mundo unipolar que se perfila en el horizonte político.
Estados Unidos en ese momento se convirtió en la única potencia mundial. Había una creencia abrumadora de que la carrera armamentista y la propaganda antisoviética habían terminado en ese momento de la historia.
Para algunos analistas políticos, podría decirse que el colapso del socialismo real representó el final de la historia del antagonismo entre los dos centros políticos de poder. Para otros, parece haber allanado el camino hacia el conflicto de civilizaciones sobre bases religiosas y culturales, por nombrar solo dos.
El tercer grupo vio en el deshielo de la Guerra Fría el comienzo de cambios globales en el comercio y los negocios a través del «mercado libre» y la formación del «estado global».
En retrospectiva, algunos de estos pronósticos se han hecho realidad hasta la fecha, aunque algunos han demostrado ser un mero engaño. Podría decirse que la guerra en Ucrania ha dado lugar a una serie de cambios cruciales y está a punto de cambiar aún más. La caída del Muro de Berlín en 1989 pudo haber exacerbado aún más los problemas o posiblemente trajo una iluminación reveladora para las naciones de la UE al menos.
Aproximadamente en ese momento, en 1989, George HW Bush llegó al poder en la Casa Blanca, pero se cree que este camino hacia una caja de Pandora política fue orquestado incluso antes por su predecesor, Ronald Reagan, quien fue famoso e infame por su anti -comunismo o, más aún, creencias y acciones antisoviéticas. Ahora se puede decir sin temor a la contradicción que estos sentimientos anticomunistas, también conocidos como antisoviéticos, al pie de la letra siempre han sido anti-Rusia.
Sin embargo, parecen haber cambiado sus formas y formas manifiestas muchas veces históricamente. Las odiosas palabras de Reagan, al llamar a la URSS un Imperio del Mal , todavía son inquietantes, tan patentemente estas palabras distorsionaron la realidad.
El ascenso al poder de Gorbachov en la URSS fue recibido con gran aprecio debido a su enorme y, por lo tanto, seductor entusiasmo por la renovación de las relaciones formales entre los EE. UU. y la URSS.
El ambiente abrumador en los EE. UU. fue realmente un agradecimiento sincero y acogedor durante la época de George HW Bush.
La Caída de la URSS dos años después de la Caída del Muro de Berlín coincidió con los llamados Neoconservadores o Neoconservadores asumiendo el poder y el dominio en la política exterior de los Estados Unidos.
Si buscas la palabra en un diccionario, dice que un neoconservador o un neocon “es alguien cuya política es conservadora o de derecha, que cree firmemente en el libre mercado y piensa que su país debería usar su poder militar para involucrarse con o tratar de controlar los problemas en otros países”.
Los neoconservadores estadounidenses aprovecharon sus abundantes oportunidades tras la caída del Muro de Berlín y la caída de la URSS en las que, en su opinión, la “democracia liberal” había obtenido su victoria ideológica. Su significado y alcance ideológico se describieron en 1989, cuando un analista político del Departamento de Estado de EE. UU. escribió un artículo para la revista de relaciones internacionales de tendencia derechista TheNationalInterest, titulado “¿El fin de la historia?”.
El nombre del analista era Francis Fukuyama, cuyo artículo causó una gran controversia que pronto convirtió en un libro. Lo hizo en 1992: El fin de la historia y el último hombre .
Como el término y el fenómeno parecían haber evolucionado a su debido tiempo, Paul Wolfowitz lo elaboró más en 1991 y escribió la «Doctrina de Wolfowitz». Esta concepción prescribía que EE. UU. debería aprovechar su oportunidad histórica única para no permitir que surgieran otros rivales potenciales en el ámbito financiero y político, ya que aparentemente EE. UU. era la “única superpotencia” capaz de imponer reglas a los demás. Para algunos pensadores, había un parecido sorprendente entre la recién emergente Pax Americana y la del antiguo Imperio Romano, es decir, Pax Romana .
Se creía que Pax Americana era su equivalente histórico a principios de la década de 1990. Los líderes estadounidenses vieron su oportunidad de aprovechar esa oportunidad de oro e imponer la hegemonía global. En ese momento, había un debate público en curso en los EE. UU. sobre si los EE. UU. deberían convertirse en una potencia global o no. Extrañamente, había un número creciente de personas presionando para que EE. UU. disolviera la OTAN, pero los halcones neoconservadores estadounidenses finalmente prevalecieron.
Aquí es pertinente una cita de William Shakespeare: “Quien vuela demasiado cerca del sol, con alas doradas, las derrite”.
La decisión de EE. UU. y sus vasallos de expandir la alianza militar de la OTAN se tomó en 1997, lo que luego dio lugar a la agresión contra la ex Yugoslavia (Serbia y Montenegro) en 1999. Luego siguieron una serie de otras invasiones, agresiones, revoluciones y operaciones de cambio de régimen, como las de Irak, Libia, Siria, Afganistán, Yemen, Sudán y actualmente la guerra de poder dirigida por Estados Unidos en Ucrania.
Los paralelismos entre todos estos pueden sonar descabellados e infundados para un ojo sin ayuda política. Una oportunidad para enterrar las hachas de EE. UU. contra la URSS, para “convertir espadas en rejas de arado”, para cooperar de formas alternativas mediante el comercio, la cultura, la educación, etc., y para forjar la paz a nivel mundial, fracasó miserablemente. De hecho, fue Estados Unidos el que gritó un rotundo «No» y optó por una competencia geopolítica feroz y, a menudo, salvaje, que de forma lenta pero segura ha llevado al mundo entero al borde de una Tercera Guerra Mundial.
En la época del mundo unipolar, mientras duró, EE. UU., también conocido como G7, también conocido como el Oeste Colectivo, parecía haber gobernado el mundo. Alternativamente, algunos tienden a usar su versión más teatral, el “Estado Profundo”.
Uno de los cambios de paradigma más grandes ocurrió después del primer mandato de George HW Bush durante las elecciones presidenciales de 1992 con el contendiente demócrata Bill Clinton como candidato a su primer mandato. Un tercer candidato, Ross Perot, apareció repentinamente , y algunos analistas tienden a pensar que Perot fue plantado solo para quitar una parte de los votos y, al hacerlo, evitar que George HW Bush ganara su segundo mandato en la Casa Blanca.
Con este cambio colosal, la política exterior de EE. UU. de alguna manera se fusionó misteriosamente con el globalismo imperial en el que los magnates financieros gobiernan el escenario. El capital financiero logró secuestrar y controlar a todos y todo en una sumisión completa en la que una gran cantidad de otros países simplemente cumplieron con los dictados de los EE. UU. Eso se aplica incluso a países poderosos como Gran Bretaña y Alemania debido a las estructuras financieramente poderosas de EE. UU. respaldadas por su complejo industrial militar.
En comparación, los países de la UE parecían haber tenido más soberanía durante la Guerra Fría que la que tenían desde que EE. UU. afirmó el «dominio de espectro completo». Uno se pregunta, sin embargo, si el Occidente Colectivo alguna vez mostró algún grado de resistencia a la hegemonía estadounidense.
En 2003, hubo una resistencia evidente de Alemania y Francia contra el imperialismo estadounidense cuando intentaron oponerse a la invasión de Irak por parte de Estados Unidos y Gran Bretaña. Pero fueron descaradamente ignorados por Washington. Entonces era descaradamente obvio que EE. UU. nunca permitiría ninguna voz disidente o rivalidad política dentro del Occidente Global, lo cual es otra paradoja más, en la que EE. UU. quiere ser un dictador per se, pero baila pretendiendo llevar la democracia al mundo. .
Fuimos testigos de la culminación de esto en la guerra actual en Ucrania, en la que EE. UU. obligó brutalmente al Occidente global a unirse a su guerra de poder contra Rusia. Cuando Berlín vaciló, Estados Unidos voló el gasoducto Nord Stream entre Rusia y Alemania. Washington aún espera que la UE sacrifique sus propios intereses fundamentales por el bien de Estados Unidos. Los Estados Unidos, belicistas, ávidos de ganancias y hambrientos de poder, eliminan a todos los que se interponen en su camino.
Parece alucinante cómo Estados Unidos logró establecer su dominio abrumador no solo sobre la UE sino también a nivel mundial. Washington logró establecer el dominio recurriendo al poder blando, después de haber destruido a otros utilizando el poder duro.
No hay ningún efecto en el uso del poder blando a menos que el poder duro de las armas y los tanques haya causado estragos previamente en el país de su elección en un momento dado. Luego, EE. UU. logró engatusar a otros para que se enamoraran de lo que comercializaron como el Consenso de Washington.. EE.UU. aplastaría un número creciente de normas y reglamentos en economía, banca y finanzas, con órdenes judiciales unilaterales autoimpuestas. Y una vez que cada país objetivo adopte las reglas estadounidenses, EE. UU. se compromete a garantizar que el país se beneficiará enormemente de su aplicación en sus respectivos contextos económicos y financieros. En realidad, sin embargo, cualquier país que cae presa de él se convierte en colonizado sin que sus gobiernos se den cuenta. Si un país se ajusta al “sistema milagroso” de EE. UU., su economía puede obtener una ventaja competitiva a nivel mundial, pero esa nación acumula deudas interminables y pobreza para los comerciantes de aceite de serpiente de Washington DC .
Sin embargo, afortunadamente, este aterrador concepto de hegemonía global se ha vuelto demasiado ambicioso. En pocas palabras, el Gulliver político de la ambición ciega no podría haber encajado en la tierra de los liliputienses «con capacidades diferentes» por mucho tiempo. Para sorpresa de los EE. UU., varias naciones sabias y sensatas han sumado dos y dos y desdeñan la supuesta hegemonía de los EE. UU. Esta resistencia multipolar está liderada predominantemente por China y Rusia. La mayoría disidente representa alrededor del 85 por ciento de la población mundial. La resistencia al imperialismo globalista, erróneamente etiquetada como “política exterior de Estados Unidos”, ha cobrado demasiado impulso incluso antes de la crisis de Ucrania. El creciente sentimiento es ferozmente contra las élites estadounidenses que presumen de gobernar el mundo entero desde un centro de poder.
