Edición n° 2746 . 29/05/2024

La posición de Alemania en el Nuevo Orden Mundial de Estados Unidos

( por Michael Hudson >The Saker) Alemania se ha convertido en un satélite económico de la Nueva Guerra Fría de Estados Unidos con Rusia, China y el resto de Eurasia. A Alemania y otros países de la OTAN se les ha dicho que se impongan sanciones comerciales y de inversión que durarán más que la guerra de poder de hoy en Ucrania. El presidente estadounidense Biden y sus portavoces del Departamento de Estado han explicado que Ucrania es solo el escenario inicial de una dinámica mucho más amplia que está dividiendo al mundo en dos conjuntos opuestos de alianzas económicas. Esta fractura global promete ser una lucha de diez o veinte años para determinar si la economía mundial será una economía dolarizada unipolar centrada en EE. UU. o un mundo multipolar y multidivisa centrado en el corazón de Eurasia con economías mixtas públicas y privadas.

El presidente Biden ha caracterizado esta división como entre democracias y autocracias. La terminología es el típico doble discurso orwelliano. Por «democracias» se refiere a los EE.UU. y las oligarquías financieras occidentales aliadas. Su objetivo es cambiar la planificación económica de las manos de los gobiernos electos a Wall Street y otros centros financieros bajo el control de Estados Unidos. Los diplomáticos estadounidenses utilizan el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial para exigir la privatización de la infraestructura mundial y la dependencia de las exportaciones de tecnología, petróleo y alimentos de los Estados Unidos.

Por “autocracia”, Biden se refiere a los países que se resisten a esta toma de control de la financiarización y la privatización. En la práctica, la retórica estadounidense significa promover su propio crecimiento económico y nivel de vida, manteniendo las finanzas y la banca como servicios públicos. 

Lo que básicamente está en cuestión es si las economías serán planificadas por los centros bancarios para crear riqueza financiera, privatizando la infraestructura básica, los servicios públicos y los servicios sociales como la atención médica en monopolios, o elevando los niveles de vida y la prosperidad manteniendo la banca y la creación de dinero, la salud pública, la educación, el transporte y las comunicaciones en manos públicas.

El país que sufre más “daños colaterales” en esta fractura global es Alemania. Como la economía industrial más avanzada de Europa, el acero, los productos químicos, la maquinaria, los automóviles y otros bienes de consumo alemanes son los que más dependen de las importaciones de gas, petróleo y metales rusos, desde aluminio hasta titanio y paladio. Sin embargo, a pesar de dos gasoductos Nord Stream construidos para proporcionar a Alemania energía a bajo precio, se le ha dicho a Alemania que se aísle del gas ruso y se desindustrialice. Esto significa el fin de su preeminencia económica. La clave del crecimiento del PIB en Alemania, como en otros países, es el consumo de energía por trabajador.

Estas sanciones antirrusas hacen que la Nueva Guerra Fría actual sea inherentemente antialemana. El secretario de Estado de EE. UU., Anthony Blinken, ha dicho que Alemania debería reemplazar el gas de gasoducto ruso de bajo precio por gas LNG estadounidense de alto precio. Para importar este gas, Alemania tendrá que gastar más de $ 5 mil millones rápidamente para desarrollar la capacidad portuaria para manejar buques tanque de GNL. El efecto será hacer que la industria alemana no sea competitiva. Las quiebras se extenderán, el empleo disminuirá y los líderes pro-OTAN de Alemania impondrán una depresión crónica y la caída del nivel de vida.

La mayor parte de la teoría política asume que las naciones actuarán en su propio interés. De lo contrario, son países satélites que no tienen el control de su propio destino. Alemania está subordinando su industria y su nivel de vida a los dictados de la diplomacia estadounidense y al interés propio del sector del petróleo y el gas de Estados Unidos. Lo está haciendo voluntariamente, no por la fuerza militar, sino por la creencia ideológica de que la economía mundial debe ser dirigida por los planificadores de la Guerra Fría de los EE. UU.

A veces es más fácil comprender la dinámica actual apartándose de la propia situación inmediata para mirar ejemplos históricos del tipo de diplomacia política que uno ve dividiendo el mundo actual. El paralelo más cercano que puedo encontrar es la lucha de la Europa medieval por parte del papado romano contra los reyes alemanes, los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico, en el siglo XIII . Ese conflicto dividió a Europa en líneas muy parecidas a las de hoy. Una serie de papas excomulgó a Federico II y otros reyes alemanes y movilizó aliados para luchar contra Alemania y su control del sur de Italia y Sicilia.

El antagonismo de Occidente contra Oriente fue incitado por las Cruzadas (1095-1291), así como la Guerra Fría actual es una cruzada contra las economías que amenazan el dominio estadounidense del mundo. La guerra medieval contra Alemania fue sobre quién debería controlar la Europa cristiana: el papado, con los papas convirtiéndose en emperadores mundanos o gobernantes seculares de reinos individuales al reclamar el poder para legitimarlos moralmente y aceptarlos.

El análogo de la Europa medieval a la Nueva Guerra Fría de Estados Unidos contra China y Rusia fue el Gran Cisma de 1054. Exigiendo un control unipolar sobre la cristiandad, León IX excomulgó a la Iglesia Ortodoxa con sede en Constantinopla ya toda la población cristiana que pertenecía a ella. Un solo obispado, Roma, se aisló de todo el mundo cristiano de la época, incluidos los antiguos Patriarcados de Alejandría, Antioquía, Constantinopla y Jerusalén.

Esta ruptura creó un problema político para la diplomacia romana: cómo mantener todos los reinos de Europa occidental bajo su control y reclamar el derecho a recibir subsidios financieros de ellos. Ese objetivo requería subordinar a los reyes seculares a la autoridad religiosa papal. En 1074, Gregorio VII, Hildebrando, anunció 27 dictados papales que describen la estrategia administrativa de Roma para asegurar su poder sobre Europa.

Estas demandas papales son sorprendentemente paralelas a la diplomacia estadounidense actual. En ambos casos, los intereses militares y mundanos requieren una sublimación en forma de espíritu de cruzada ideológica para cimentar el sentido de solidaridad que requiere cualquier sistema de dominación imperial. La lógica es atemporal y universal.

Los dictados papales fueron radicales en dos formas principales. En primer lugar, elevaron al obispo de Roma por encima de todos los demás obispados, creando el papado moderno. La cláusula 3 dictaminó que solo el Papa tenía el poder de investidura para nombrar obispos o para deponerlos o restituirlos. Reforzando esto, la Cláusula 25 otorgaba el derecho de nombrar (o deponer) obispos al Papa, no a los gobernantes locales. Y la Cláusula 12 le dio al Papa el derecho de deponer emperadores, siguiendo la Cláusula 9, obligando a «todos los príncipes a besar los pies del Papa solo» para ser considerados gobernantes legítimos.

Asimismo, hoy en día, los diplomáticos estadounidenses reclaman el derecho a nombrar quién debe ser reconocido como jefe de estado de una nación. En 1953 derrocaron al líder electo de Irán y lo reemplazaron con la dictadura militar del Shah. Ese principio otorga a los diplomáticos estadounidenses el derecho de patrocinar “revoluciones de color” para el cambio de régimen, como su patrocinio de dictaduras militares latinoamericanas que crean oligarquías clientelares para servir a los intereses corporativos y financieros de los Estados Unidos. El golpe de estado de 2014 en Ucrania es solo el ejercicio más reciente de este derecho estadounidense de nombrar y deponer líderes.

Más recientemente, los diplomáticos estadounidenses designaron a Juan Guaidó como jefe de estado de Venezuela en lugar de su presidente electo, y le entregaron las reservas de oro de ese país. El presidente Biden ha insistido en que Rusia debe destituir a Putin y poner en su lugar a un líder más proestadounidense. Este “derecho” a elegir a los jefes de estado ha sido una constante en la política estadounidense que abarca su larga historia de intromisión política en los asuntos políticos europeos desde la Segunda Guerra Mundial.

La segunda característica radical de los dictados papales fue su exclusión de toda ideología y política que se apartara de la autoridad papal. La cláusula 2 establecía que solo el Papa podía ser llamado “Universal”. Cualquier desacuerdo era, por definición, herético. La cláusula 17 establecía que ningún capítulo o libro podía considerarse canónico sin la autoridad papal.

Una demanda similar a la que está haciendo la ideología actual patrocinada por Estados Unidos de “mercados libres” privatizados y financiarizados, lo que significa la desregulación del poder del gobierno para dar forma a las economías en intereses distintos a los de las élites financieras y corporativas centradas en Estados Unidos.

La demanda de universalidad en la Nueva Guerra Fría de hoy está envuelta en el lenguaje de la «democracia». Pero la definición de democracia en la Nueva Guerra Fría actual es simplemente “pro-estadounidense”, y específicamente la privatización neoliberal como la nueva religión económica patrocinada por Estados Unidos. Esta ética se considera “ciencia”, como en el cuasi Premio Nobel de Ciencias Económicas. Ese es el eufemismo moderno para la economía basura neoliberal de la Escuela de Chicago, los programas de austeridad del FMI y el favoritismo fiscal para los ricos.

Los dictados papales detallaron una estrategia para asegurar el control unipolar sobre los reinos seculares. Afirmaron la precedencia papal sobre los reyes mundanos, sobre todo sobre los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico. La cláusula 26 le dio a los papas la autoridad para excomulgar a cualquiera que “no estuviera en paz con la Iglesia Romana”. Ese principio implicaba la conclusión de Claus 27, que permitía al Papa “absolver a los súbditos de su lealtad a los hombres malvados”. Esto alentó la versión medieval de las “revoluciones de color” para provocar un cambio de régimen.

Lo que unió a los países en esta solidaridad fue el antagonismo con las sociedades que no estaban sujetas al control papal centralizado: los infieles musulmanes que ocupaban Jerusalén, y también los cátaros franceses y cualquier otra persona considerada hereje. Sobre todo, hubo hostilidad hacia las regiones lo suficientemente fuertes como para resistir las demandas papales de tributo financiero.

La contraparte actual de tal poder ideológico para excomulgar a los herejes que se resisten a las demandas de obediencia y tributo sería la Organización Mundial del Comercio, el Banco Mundial y el FMI dictando prácticas económicas y estableciendo «condiciones» para que las sigan todos los gobiernos miembros, bajo pena de sanciones de EE. UU.: la versión moderna. de excomunión de los países que no aceptan la soberanía estadounidense. La cláusula 19 de los Dictados dictaminó que el Papa no podía ser juzgado por nadie, al igual que hoy, Estados Unidos se niega a someter sus acciones a los fallos de la Corte Internacional. Asimismo, hoy en día, se espera que los satélites estadounidenses sigan los dictados de EE. UU. a través de la OTAN y otras armas (como el FMI y el Banco Mundial) sin lugar a dudas. Como dijo Margaret Thatcher sobre su privatización neoliberal que destruyó el sector público británico, ThereIs No Alternative (TINA).

Mi punto es enfatizar la analogía con las sanciones estadounidenses de hoy contra todos los países que no sigan sus propias demandas diplomáticas. Las sanciones comerciales son una forma de excomunión. Invierten el principio del Tratado de Westfalia de 1648 que hizo que cada país y sus gobernantes fueran independientes de la intromisión extranjera. El presidente Biden caracteriza la interferencia de Estados Unidos como una garantía de su nueva antítesis entre “democracia” y “autocracia”. Por democracia se refiere a una oligarquía clientelista bajo el control de Estados Unidos, que crea riqueza financiera al reducir los niveles de vida de los trabajadores, en oposición a las economías mixtas público/privadas que buscan promover los niveles de vida y la solidaridad social.