Edición n° 2744 . 27/05/2024

Entrevista con Seymour Hersh:»Joe Biden hizo estallar Nord Stream porque no confiaba en Alemania»

El periodista de investigación Seymour Hersh ha publicado una controvertida investigación sobre el ataque al Nord Stream. Hablamos con él. Una entrevista.

Entrevista de Fabián Scheider>berliner-zeitung.de

El periodista de investigación Seymour Hersh ha publicado una investigación según la cual los ataques a los oleoductos Nord Stream fueron organizados por el gobierno de EE. UU. con el apoyo de Noruega. El gobierno de Estados Unidos y la CIA, a pedido de Hersh, han negado su versión. Muchos medios de comunicación han acusado a Hersh de no revelar su fuente anónima, lo que hace que sus afirmaciones no sean verificables. También se formularon críticas de que la investigación  era inconsistente. El publicista berlinés Fabian Scheidler habló con Seymour Hersh para el BerlinerZeitung.

Sr. Hersh, por favor detalle sus hallazgos Según su fuente, ¿qué sucedió exactamente, quién estuvo involucrado en el ataque de Nord Stream y cuáles fueron los motivos?

-Era una historia que pedía a gritos ser contada. A fines de septiembre de 2022, ocho bombas iban a ser detonadas cerca de la isla de Bornholm en el Mar Báltico , seis de las cuales estallaron en un área bastante plana. Destruyeron tres de los cuatro principales oleoductos Nord Stream 1 y 2 . El gasoducto Nord Stream 1 ha abastecido a Alemania y otras partes de Europa con gas natural muy barato durante muchos años. Y luego explotó, al igual que Nord Stream 2, y la pregunta era quién lo hizo y por qué. El 7 de febrero de 2022, dos buenas semanas antes de que Rusia invadiera Ucrania,el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, dijo en una conferencia de prensa en la Casa Blanca que sostuvo con el canciller alemán Olaf Scholz que Estados Unidos detendría el Nord Stream.

Biden dijo literalmente: «Si Rusia invade, no habrá más Nord Stream 2, pondremos fin al proyecto». Y cuando un reportero le preguntó cómo planeaba hacerlo exactamente, ya que el proyecto estaba principalmente bajo control alemán, Biden simplemente dijo: «Te prometo que podremos hacerlo».

Su secretaria de Estado adjunta, Victoria Nuland, que estuvo profundamente involucrada en los acontecimientos de la revolución de Maidan en 2014, había hecho una declaración similar unas semanas antes. 

-Dicen que la decisión de cerrar el oleoducto fue tomada incluso antes por el presidente Biden. Usted escribe en su informe que en diciembre de 2021, el asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, convocó una reunión del grupo de trabajo recién formado del Estado Mayor Conjunto, la CIA, el Departamento de Estado y el Departamento del Tesoro. Escriben: «Sullivan quería que el grupo ideara un plan para la destrucción de los dos oleoductos Nord Stream».

-Este grupo fue originalmente convocado para estudiar el problema. Se conocieron en una oficina muy secreta. Justo al lado de la Casa Blanca hay un edificio de oficinas, el Edificio de Oficinas Ejecutivas, que está conectado a la Casa Blanca por un túnel subterráneo. Y en la parte superior hay una oficina para un grupo externo secreto de asesores llamado Junta Asesora de Inteligencia del Presidente. Mencioné esto para señalar a la gente de la Casa Blanca que tengo información. Entonces se convocó la reunión para examinar qué haríamos si Rusia fuera a la guerra.

Eso fue tres meses antes de la guerra, antes de la Navidad de 2021. Era un grupo de alto nivel que probablemente tenía un nombre diferente, solo lo llamé Grupo Interagencial, no sé el nombre oficial si lo había. Eran la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional , que monitorea e intercepta las comunicaciones, el Departamento de Estado y el Departamento del Tesoro, que proporciona dinero. Y probablemente algunas otras organizaciones que estuvieron involucradas. También estuvo representado el Estado Mayor Conjunto. El objetivo era hacer recomendaciones sobre cómo detener a Rusia, ya sea con medidas reversibles, como más sanciones y presión económica, o con medidas «cinéticas» irreversibles, p. B. Explosiones.

No quiero entrar en detalles aquí ni hablar de una reunión específica porque necesito proteger mi fuente. No sé cuántas personas participaron, ¿sabes a lo que me refiero?

-En su artículo, escribió que a principios de 2022, el grupo de trabajo de la CIA informó al «Grupo Interagencial» de Sullivan y dijo, cito: «Tenemos una forma de volar los oleoductos».

Tenían una manera. Había gente allí que conocía lo que en Estados Unidos llamamos «guerra contra las minas». En la Marina de los Estados Unidos hay unidades que se ocupan de los submarinos, también hay un comando de ingeniería nuclear. Y hay un escuadrón de minas. El área de minas submarinas es muy importante y contamos con especialistas capacitados en ello. Un lugar central para su educación es un pequeño pueblo de vacaciones llamado Ciudad de Panamá en medio de la nada en Florida. Formamos a gente muy buena allí y los empleamos. Los mineros submarinos son de gran importancia, por ejemplo, para despejar las entradas bloqueadas a los puertos y volar cosas que se interponen en el camino. También puede volar los oleoductos submarinos de un país específico. No siempre son buenas las cosas que hacen.

Estaba claro para el grupo de la Casa Blanca que podían volar los oleoductos. Hay un explosivo llamado C4 que es increíblemente poderoso, especialmente en el nivel que usan. Puede controlarlo de forma remota con dispositivos de sonda submarinos. Estos sonares emiten señales a bajas frecuencias. Entonces era posible, y eso se comunicó a la Casa Blanca a principios de enero, porque dos o tres semanas después, la subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, dijo que podíamos hacerlo. Creo que fue el 20 de enero. Y luego el Presidente, cuando realizó la conferencia de prensa junto con el Canciller alemán el 7 de febrero de 2022 , también dijo que podíamos hacerlo.

El canciller alemán no dijo nada concreto en ese momento, fue muy vago. Una pregunta que me gustaría hacerle a Scholz si estuviera presidiendo una audiencia parlamentaria es la siguiente: ¿Joe Biden le ha hablado de esto? ¿Le dijo entonces por qué estaba tan seguro de poder destruir el oleoducto? Como estadounidenses, no teníamos un plan establecido en ese momento, pero sabíamos que teníamos la capacidad para hacerlo.

-Usted escribe que Noruega desempeñó un papel. ¿En qué medida estuvo involucrado el país y por qué los noruegos deberían hacer tal cosa?

-Noruega es una gran nación marinera y tiene profundas fuentes de energía. También están muy interesados ​​en aumentar sus suministros de gas natural a Europa occidental y Alemania. Y eso es lo que hicieron, aumentaron sus exportaciones. Entonces, ¿por qué no unir fuerzas con los EE. UU. por razones económicas? Además, existe una marcada hostilidad hacia Rusia en Noruega.

-En su artículo escribe que el servicio secreto noruego y la Armada estuvieron involucrados. También dicen que Suecia y Dinamarca estaban informadas hasta cierto punto, pero no sabían todo.

Me dijeron: Hicieron lo que hicieron y sabían lo que estaban haciendo y entendieron lo que estaba pasando, pero tal vez nadie dijo nunca que sí. He trabajado mucho sobre este tema con las personas con las que he hablado. De todos modos, para que esta misión saliera adelante, los noruegos tenían que encontrar el lugar adecuado. Los buzos, que fueron entrenados en Ciudad de Panamá, podían sumergirse hasta 100 metros de profundidad sin equipo pesado. Los noruegos nos encontraron un lugar frente a la isla de Bornholm en el Mar Báltico que tenía solo 260 pies de profundidad para operar allí.

Los buzos tenían que volver a la cima lentamente, había una cámara de descompresión y usamos un cazador de submarinos noruego. Solo se utilizaron dos buzos para los cuatro oleoductos. Un problema era cómo tratar con las personas que monitorean el Mar Báltico. El Mar Báltico se monitorea muy de cerca, hay muchos datos disponibles de forma gratuita, así que nos encargamos de eso, había tres o cuatro personas diferentes en él. Y lo que se hizo entonces es muy simple. Durante 21 años, nuestra Sexta Flota, que controla el Mar Mediterráneo y también el Mar Báltico, ha estado realizando un ejercicio para las armadas de la OTAN en el Mar Báltico cada verano (BALTOPS, ed.). Enviaremos un portaaviones y otros barcos grandes a estos ejercicios. Y por primera vez en la historia, la operación de la OTAN en el Báltico tuvo un nuevo programa. Se iba a realizar un ejercicio de detección y descarga de minas de 12 días de duración. Varias naciones enviaron equipos de minas, un grupo dejó caer una mina y otro grupo de minas fue a buscarla y la hizo estallar.

Así que hubo un momento en que las cosas explotaron, y fue cuando los buzos de aguas profundas que colocaron las minas en los oleoductos pudieron operar. Los dos oleoductos están a una milla de distancia, están un poco bajo el sedimento del lecho marino, pero no son difíciles de alcanzar y los buzos habían practicado. Solo se necesitaron unas pocas horas para colocar las bombas.

-¿Eso fue en junio de 2022?

-Sí, lo hicieron hacia el final del ejercicio. Pero en el último minuto, la Casa Blanca se puso nerviosa. El presidente dijo que tenía miedo de hacerlo. Cambió de opinión y emitió nuevas órdenes, dando la capacidad de detonar las bombas de forma remota en cualquier momento. Haces eso con un sonar regular, un producto de Raytheon por cierto, vuelas sobre el lugar y dejas caer un cilindro. Envía una señal de baja frecuencia, puede describirlo como un sonido de flauta, puede configurar diferentes frecuencias.

Sin embargo, se temía que las bombas no funcionaran si permanecían en el agua demasiado tiempo, lo que de hecho debería ser el caso con dos bombas. Así que había preocupación dentro del grupo por encontrar el remedio adecuado, y en realidad tuvimos que comunicarnos con otras agencias de inteligencia, sobre las cuales intencionalmente no escribí.

-¿Y entonces qué pasó? Los explosivos estaban en su lugar y se encontró una forma de controlarlos de forma remota.

-Joe Biden decidió no hacerlos estallar en junio, habían pasado cinco meses de guerra. Pero en septiembre ordenó que se hiciera . El personal operativo, la gente que hace cosas «cinéticas» para Estados Unidos, hacen lo que dice el presidente, y al principio pensaron que era un arma útil que podía usar en las negociaciones. Pero algún tiempo después de que los rusos invadieran, y luego cuando la operación se completó, todo se volvió cada vez más repugnante para la gente que lo dirigía. Estas son personas que trabajan en altos cargos en los servicios secretos y están bien entrenadas. Se opusieron al proyecto, pensaron que era una locura.

Al poco tiempo del ataque, después de que hicieran lo que les decían, hubo mucho enfado por la operación y rechazo por parte de los implicados. Esa es una de las razones por las que aprendí tanto. Y te diré una cosa más. Los pueblos de América y Europa que están construyendo oleoductos saben lo que pasó. Te estoy diciendo algo importante. Las personas propietarias de empresas que construyen oleoductos conocen la historia. No escuché la historia de ellos, pero rápidamente aprendí que ellos sabían.

Volvamos a esta situación en junio del año pasado. El presidente Joe Biden decidió no hacerlo directamente y lo pospuso.

-El ministro de Relaciones Exteriores, Antony Blinken, dijo en una conferencia de prensa unos días después de que explotaran los oleoductos que a Putin le habían quitado un factor importante en su poder. Dijo que destruir los oleoductos es una gran oportunidad, una oportunidad para privar a Rusia de la capacidad de utilizar los oleoductos como arma. El punto era que Rusia ya no podía presionar a Europa Occidental para que pusiera fin al apoyo de Estados Unidos en la guerra de Ucrania. El temor era que Europa Occidental ya no participaría.

Creo que la razón de esta decisión fue que la guerra no iba bien para el oeste y tenían miedo de que se acercara el invierno. Nord Stream 2 fue suspendido por la propia Alemania, no por las sanciones internacionales, y EE. UU. temía que Alemania levantara las sanciones debido a un invierno frío.

-¿Cuáles cree que fueron los motivos del ataque? El gobierno de los Estados Unidos estaba en contra del oleoducto por muchas razones. Algunos dicen que estaba en contra porque quería debilitar a Rusia o debilitar las relaciones entre Rusia y Europa Occidental, especialmente Alemania. Pero tal vez también para debilitar la economía alemana, que es un competidor de la economía estadounidense. Los altos precios de la gasolina han llevado a las empresas a trasladarse a los Estados Unidos. ¿Cuál es su opinión sobre los motivos del gobierno de EE.UU.?

-No creo que hayan pensado en esto a fondo. Sé que suena extraño. No creo que el Secretario de Estado Blinken y algunos otros en el gobierno sean pensadores profundos. Ciertamente, hay personas en los negocios estadounidenses a quienes les gusta la idea de que nos estamos volviendo más competitivos. Vendemos gas natural licuado (GNL) con ganancias extremadamente altas, ganamos mucho dinero con eso.

Estoy seguro de que hubo algunas personas que pensaron: Vaya, esto le dará a la economía estadounidense un impulso a largo plazo. Pero en la Casa Blanca, creo que siempre han estado obsesionados con la reelección, y querían ganar la guerra, querían obtener una victoria, querían que Ucrania ganara mágicamente de alguna manera. Puede haber algunas personas que piensen que tal vez sea mejor para nuestra economía si la economía alemana es débil, pero eso es una locura. Creo que quedamos atrapados en algo que no funcionará, la guerra no terminará bien para este gobierno.

-¿Cómo crees que podría terminar esta guerra?

-No importa lo que pienso. Lo que sí sé es que no hay forma de que esta guerra termine de la manera que queremos, y no sé qué haremos mientras miramos hacia el futuro. Me asusta que el presidente estuviera dispuesto a hacer algo así. Y las personas que dirigían esa misión creían que el presidente estaba al tanto de lo que le estaba haciendo al pueblo de Alemania, que lo estaba castigando por una guerra que no iba bien. Y a la larga, esto no solo dañará su reputación como presidente, sino que también será muy dañino políticamente. Será un estigma para los EE.UU.

A la Casa Blanca le preocupaba que pudiera perderse, que Alemania y Europa occidental dejaran de suministrar las armas que queríamos y que el canciller alemán pudiera volver a poner en funcionamiento el oleoducto; esa era una gran preocupación en Washington. Le haría muchas preguntas al canciller Scholz. Le preguntaría qué aprendió en febrero cuando estaba con el presidente. La operación fue de alto secreto y se suponía que el presidente no debía decirle a nadie sobre nuestra habilidad, pero le gusta conversar, a veces dice cosas que no debería decir.

Su historia fue reportada en los medios alemanes de una manera bastante cautelosa y crítica. Algunos atacaron su reputación o dijeron que solo tenía una fuente anónima y que no era confiable.

-¿Cómo podría hablar de mi fuente? He escrito muchas historias basadas en fuentes no acreditadas. Si nombraba a alguien, sería despedido o, peor aún, encarcelado. La ley es muy estricta. Nunca he desenmascarado a nadie, y por supuesto cuando escribo digo, como he hecho en este artículo, que es una fuente, punto. A lo largo de los años, las historias que he escrito siempre han sido aceptadas.

¿Cómo comprobó sus datos?

Trabajé con los mismos verificadores de hechos experimentados que solía tener en el New Yorker para la historia actual. Por supuesto, hay muchas formas de verificar información oscura compartida conmigo. Los ataques personales contra mí también pierden el punto. La cuestión es que Biden ha decidido dejar que los alemanes se congelen este invierno. El presidente de los Estados Unidos preferiría que Alemania se congelara a que Alemania posiblemente dejara de apoyar a Ucrania y eso, para mí, es algo devastador para esta Casa Blanca. 

-El punto es también que esto puede percibirse como un acto de guerra no solo contra Rusia sino también contra los aliados occidentales, especialmente Alemania.

Yo lo diría más simple. Las personas involucradas en la operación vieron que el presidente quería congelar Alemania por sus objetivos políticos a corto plazo, y eso los horrorizó. Estoy hablando de estadounidenses que son muy leales a los Estados Unidos. La CIA, como digo en mi artículo, trabaja para el poder, no para la constitución.

La ventaja política de la CIA es que un presidente que no puede lograr que sus planes sean aprobados por el Congreso puede acompañar al director de la CIA en el jardín de rosas de la Casa Blanca para planear algo secreto que está al otro lado del Atlántico, o en cualquier parte del mundo. conocer mucha gente. Esa fue siempre la única propuesta de venta de la CIA, con la que tengo mis problemas. Pero incluso esa comunidad está horrorizada de que Biden haya decidido exponer a Europa al frío para apoyar una guerra que no ganará. Esto es nefasto para mí.

Usted dijo en su artículo que la planificación del ataque no se informó al Congreso, como es necesario con otras operaciones encubiertas.

-El asunto tampoco fue informado a muchos dentro de las fuerzas armadas. Hubo personas en otros lugares que deberían haber sido informadas pero no fueron informadas. La operación fue muy secreta.

-¿Qué papel juega el coraje para ti en tu trabajo?

-¿Qué tiene de valiente decir la verdad? No es nuestro trabajo tener miedo. Y a veces se pone feo. Ha habido momentos en mi vida cuando… – Sabes, no hablo de eso. Pero las amenazas no van dirigidas a personas como yo, sino a los hijos de personas como yo. Hubo cosas terribles. Pero no te preocupes por eso, no puedes. Sólo tienes que hacer lo que haces.