Edición n° 2705 . 18/04/2024

Crema para mí, migas para ti

Por  ADM Collingwoodpara BritanniQ, 

Del boletín semanal de bournbrookmag.com

A medida que el trabajador pierde su trabajo y paga más por su hipoteca, sus impuestos se utilizan para garantizar que «personas muy ricas y muy influyentes» no tengan que sentir su parte del dolor.


Vale la pena revisar el colapso de Silicon Valley Bank —y el subsiguiente rescate de Silicon Valley— (y más extensamente de lo habitual) porque tiene mucho que decir sobre un sistema económico que también prevalece en este lado del Atlántico.

Para describir lo que sucedió, comencemos con lo básico. Para ganar dinero, un banco pide prestado a corto plazo y presta a largo plazo. Toma prestado a corto plazo de los mercados (a través de la venta de acciones y bonos en sí mismo) y de empresas e individuos (quienes efectivamente otorgan préstamos al banco depositando dinero en él). Luego, el banco presta estos fondos a largo plazo a los constructores de viviendas, a las empresas y al gobierno, todos los cuales pagarán con el tiempo al banco una tasa de interés más alta que la que el banco les da a quienes le prestan. Listo,

Un banco puede prestar casi todo el dinero que le prestan los depositantes, porque sabe que no todos los depositantes querrán recuperar su dinero al mismo tiempo. Una corrida bancaria es lo que sucede cuando lo hacen. Las corridas bancarias a menudo son psicológicas: nadie quiere ser la última persona en pedir que le devuelvan su dinero, por lo que tan pronto como uno comienza, incluso los bancos saludables pueden ser arrastrados rápidamente a la insolvencia. Para evitar esto, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) asegura todos los depósitos bancarios de EE. UU. hasta cierto límite, lo que significa que las personas siempre recuperarán su dinero por debajo de ese límite, incluso si el banco quebrara. Por encima de ese límite (actualmente la friolera de $ 250,000), los depósitos siguen siendo esencialmente préstamos a un banco y, por lo tanto, corren el riesgo de incumplimiento como cualquier otro préstamo.

En cierto modo, Silicon Valley Bank (SVB) era inusual. Muchos de sus depositantes eran nuevas empresas tecnológicas. Estas empresas suelen no ser rentables durante varios años y requieren importantes inyecciones de capital para ponerse en marcha. Obtienen esto de los capitalistas de riesgo que invierten en nuevas empresas sabiendo que muchas fracasarán pero que solo un par necesita despegar para que todo funcione (comprar solo el 0,1% de Amazon a mediados de los noventa paga muchas inversiones fallidas, porque eso una pequeña participación ahora valdría mil millones de dólares). Estas nuevas empresas luego vuelcan ese dinero de Venture Capital en un banco (a menudo, al parecer, en SVB) para vivir durante los próximos años.

Los problemas comenzaron porque SVB usó ese dinero para invertir bonos del Tesoro de EE. UU. (bonos de deuda soberana de EE. UU.) y valores respaldados por hipotecas (también un bono, pero respaldado por los pagos de hipoteca de la gente común en lugar de la fe y el crédito del Tesoro de EE. UU.). Estos activos suelen ser súper seguros, pero SVB los compró en el pico del mercado a precios elevados. Cuando la Reserva Federal comenzó a aumentar las tasas de interés, los precios de estas inversiones disminuyeron (otra forma de decir que tasas de interés más altas son precios de bonos más bajos), por lo que el valor de las inversiones (activos) de SVB cayó por debajo de sus pasivos, obligándolo a comenzar a liquidar (volviéndose ilíquido). inversiones en efectivo líquido) algunos de estos activos y tratando de reunir capital para cubrir la diferencia. Esto asustó a algunos capitalistas de riesgo inteligentes (quizás dirigidos por Peter Theil) y comenzaron a retirar sus depósitos e instruir a las empresas en las que habían invertido que hicieran lo mismo. Se corrió la voz: la corrida bancaria estaba en marcha.

En esta etapa, los libertarios declarados de Silicon Valley exigieron que el gobierno, un mal innecesario en el libro libertario/objetivista, los ayudara. Y no solo ayudarlos a hacer la nómina o pagar las facturas, sino devolverles todo su dinero. Para ser claros, solo hay una buena razón para rescatar a estas personas. Un banco cuyos ejecutivos generosamente remunerados ni siquiera pueden negociar algo tan básico como un ciclo de ajuste de la Fed sin implosionar no vale la pena. Más importante aún, los depositantes conocían el límite de la FDIC para los depósitos totalmente garantizados y sabían que podían pagar el exceso de seguro de depósito, pero no lo hicieron, sabiendo el riesgo.

De hecho, como escribió Sheila Bair, expresidenta de la FDIC, en una columna de opinión concisa y notablemente clara para el Financial Times, la única justificación para rescatar a los depositantes sería si no tomar medidas plantea riesgos sistémicos, es decir, la quiebra del banco. , o las pérdidas financieras sufridas por estos depositantes, provocarían una cascada de quiebras en otros lugares, llevándose consigo a las instituciones sanas y bien administradas ya los depositantes cautelosos y bien intencionados, y por tanto a toda la economía. Sin embargo, como señala, SVB representa “una parte minúscula del sistema bancario estadounidense de 23 billones de dólares. ¿Ese sistema es realmente tan frágil que no puede absorber un pequeño recorte de los depósitos no asegurados de estos bancos?”. El argumento de que fue correcto y adecuado rescatar a los depositantes porque esperamos que un banco nos devuelva el dinero cuando lo depositamos tampoco se sostiene.

“Los depositantes no asegurados de SVB no son un grupo necesitado. Son un «quién es quién» de los principales capitalistas de riesgo y sus empresas de cartera. Financieramente sofisticados, aparentemente se perdieron esas revelaciones prominentes en los sitios web del banco y en las ventanillas de los cajeros de que el seguro de la FDIC tiene un tope de $250,000. Algunas empresas emergentes que realizaron operaciones bancarias en SVB argumentaron que necesitaban sus depósitos no asegurados para pagar la nómina. Pero según los procedimientos normales de la FDIC, deberían haber recibido un dividendo considerable esta semana para ayudarlos con sus necesidades de flujo de efectivo”.

Adam Tooze va más allá. “Los depositantes de SVB no eran, en sentido estricto, depositantes. Son negocios mal administrados y mal asesorados que, por razones oscuras, depositaron enormes saldos de efectivo en un banco altamente vulnerable”. Fueron rescatados porque “son personas muy poderosas, muy ricas y muy influyentes que poseen una narrativa que los hace indispensables para una visión del futuro de Estados Unidos”.

Y ese es el resultado final moralmente repugnante. Cuando la Reserva Federal aumenta las tasas de interés, todo el mundo en los EE. UU. sufre (como en Gran Bretaña cuando el Banco de Inglaterra sube las tasas). Los precios de las acciones y los bonos caen, las empresas cierran, los pagos de las hipotecas aumentan y las personas pierden sus trabajos. De hecho, todo este sufrimiento es el objetivo: los bancos centrales elevan las tasas de interés para reducir la inflación, y el mecanismo por el cual eso funciona es que las dificultades financieras aplastan la demanda. Menos demanda por la misma cantidad de trabajo y bienes significa salarios y precios reducidos y, por lo tanto, una inflación más baja. Pero incluso cuando el trabajador está perdiendo su trabajo y pagando más en su hipoteca, sus impuestos se utilizan para asegurar que “personas muy ricas y muy influyentes” no tengan que sentir su parte del dolor.

Esta es una píldora amarga de tragar, pero llamémosla por su nombre: corrupción. Eso es ciertamente lo que el FMI y nuestros propios banqueros llaman cuando juzgan una economía emergente cuyo gobierno reescribe las reglas sobre la marcha y utiliza los fondos de los contribuyentes para salvar a los grupos favorecidos del dolor que todos los demás están sufriendo durante tiempos económicos difíciles. Así es como deberíamos llamarlo aquí. ¿Y adivina qué? El rescate de personas muy ricas y muy influyentes ha hecho poco para estabilizar el sector bancario, que todavía estaba bajo una gran presión en el momento de escribir este artículo.