De la advertencia de Fidel Castro sobre la deuda ecológica al pragmatismo de Antalya: por qué el multilateralismo verde es incapaz de frenar la fractura metabólica del capital.
(Por Lidia Fagale Directora de Clave China/Especiales de Motor Economico) A la luz del fracaso de la COP31 en Antalya, las tempranas advertencias de Fidel Castro Ruz sobre la «deuda ecológica» y la inviabilidad del capitalismo adquieren un carácter profético: la crisis ambiental no es un fallo técnico del mercado, sino una contradicción colonial y sistémica insalvable.
La inauguración de la trigésimo primera Conferencia de las Partes (COP31) en Antalya, Turquía, revalida la vigencia de una certeza que el pensamiento crítico del Sur Global viene denunciando: la contradicción irreconciliable entre la retórica del multilateralismo verde y las leyes de la acumulación capitalista [UNFCCC, 2026]. Mientras los plenarios de las Naciones Unidas se inundan de tecnicismos como la «electrificación digital», la infraestructura material de la economía política global sigue su curso inalterable, pavimentada por el petróleo, la disputa geopolítica y la rentabilidad corporativa. La diplomacia climática opera hoy como una sofisticada superestructura de contención discursiva que elude el corazón del problema: no se puede revertir la destrucción del planeta sin discutir las relaciones de producción y la asimetría colonial que sostiene al orden internacional.
Esta desconexión estructural fue diagnosticada con precisión quirúrgica por el líder de la Revolución Cubana, Fidel Castro Ruz. El 12 de junio de 1992, en la Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro, Castro pronunció una intervención histórica de menos de seis minutos que dinamitó el consenso liberal de la época al situar la crisis ambiental no como un fallo técnico, sino como una consecuencia directa del desarrollo desigual y el extractivismo [Castro, 1992]. “Una importante especie biológica está en riesgo de desaparecer por la rápida y progresiva liquidación de sus condiciones naturales de vida: el hombre”, advirtió [Castro, 1992], desplazando el eje de la discusión ecológica hacia la matriz misma del capitalismo global: “Las sociedades de consumo son las responsables fundamentales de la atroz destrucción del medio ambiente. Ellas nacieron de las antiguas metrópolis coloniales y de políticas imperiales que, a su vez, engendraron el atraso y la pobreza que hoy azotan a la inmensa mayoría de la humanidad” [Castro, 1992].
Aquel planteamiento de Castro introdujo tres categorías conceptuales que hoy, ante el estancamiento de la COP31, resultan insustituibles para desmontar la farsa de la gobernanza climática contemporánea:
- La Deuda Ecológica y la Responsabilidad Histórica: Al señalar a las sociedades de consumo como herederas directas de las metrópolis coloniales, Castro desarmó la noción de una «culpabilidad global compartida». El Norte global no solo acumuló riqueza mediante el despojo, sino que saturó la capacidad biofísica de la atmósfera. La crisis climática es una extensión del colonialismo económico.
- La Inviabilidad del Modelo del Capital: Castro anticipó metodológicamente este escenario en diciembre de 1977 ante la Asamblea Nacional del Poder Popular, cuando alertó que el capitalismo legaba a la humanidad «un crecimiento descontrolado de la población, contaminación, problemas energéticos y escasez de recursos naturales» insostenibles bajo las lógicas comerciales [Castro, 1977]. No se trata de «malos manejos» empresariales; es el modo de producción capitalista el que exige por definición la destrucción del entorno para sostener sus tasas de ganancia.
- La Supervivencia de la Especie como Eje Civilizatorio: Al situar al ser humano como una especie biológica en peligro de extinción, Castro despojó al ecologismo de su barniz romántico o burgués. La lucha por el equilibrio ecológico es, en su núcleo, la lucha por la supervivencia de la humanidad y requiere una transformación revolucionaria de las bases materiales del orden internacional.
Desde esta perspectiva castrista, la desestabilización climática representa la manifestación contemporánea de lo que el marxismo ecológico denomina la fractura metabólica (metabolic rift): la ruptura irreversible de los ciclos interdependientes de la naturaleza provocada por la necesidad intrínseca del capital de expandir sus fronteras de explotación [Foster, 2000; Saito, 2017].
La jornada inaugural de Antalya: Pragmatismo energético vs. Retórica multilateral
La apertura de la COP31 ofreció una confirmación empírica de este diagnóstico a través de tres acontecimientos simultáneos en el sector de los hidrocarburos que desarmaron cualquier ilusión de reforma gradual:
- Expansión de la frontera extractiva local: El presidente de la nación anfitriona, Recep Tayyip Erdoğan, anunció el descubrimiento de nuevos yacimientos petrolíferos en el sureste de Turquía, proyectando una extracción de 100.000 barriles de crudo diarios para el segundo semestre de 2027 [UNFCCC, 2026].
- Reposicionamiento en el Sur Global: La corporación estatal QatarEnergy consolidó sus planes de exploración en aguas profundas frente a las costas de Namibia, abarcando un área marina de 11.400 kilómetros cuadrados a 2.300 metros de profundidad [Namibia Ministry of Mines and Energy, 2026].
- Reconfiguración geopolítica en América Latina: La transnacional estadounidense ExxonMobil suscribió un memorando de entendimiento con la corporación estatal venezolana para la explotación de sus reservas certificadas —las mayores del planeta—, en un contexto marcado por la reconfiguración política interna del país sudamericano tras la intervención de los Estados Unidos.
Mientras estos acuerdos bilaterales redefinían la matriz energética global, el secretario ejecutivo de ONU Cambio Climático, Simon Stiell, declaraba en el plenario que los Estados se enfrentaban a la disyuntiva de «electrificarse o padecer un shock» [UNFCCC, 2026]. Los anuncios de la jornada inaugural sugieren que los actores clave del mercado energético global ya han optado: la continuidad del modelo fósil sigue siendo la prioridad real, supeditando la habitabilidad del planeta a los imperativos del control geopolítico.
La brecha de implementación: Compromisos formales y rentabilidad corporativa
El escenario actual contrasta con el hito retórico de la COP28 en Dubái (2023), donde los Estados firmantes acordaron por primera vez iniciar una «transición para dejar atrás los combustibles fósiles» (transitioning away from fossil fuels) [UNFCCC, 2023]. Sin embargo, los dictámenes de la comunidad científica internacional son taxativos: para estabilizar el incremento de la temperatura global, se requiere mantener inexplorado aproximadamente el 60% de las reservas petroleras remanentes y contraer la producción global de gas y petróleo a un ritmo del 3% anual hasta el año 2050 [IPCC, 2023]. La praxis económica de los Estados productores contradice estas proyecciones, con planes de incremento extractivo de hasta un 100% hacia 2030.
Esta tendencia se ve respaldada por los balances financieros de la industria: al tercer trimestre del año, las cinco principales corporaciones petroleras occidentales acumularon beneficios netos superiores a los 100.000 millones de euros, mientras que Saudi Aramco reportó 90.000 millones y PetroChina 20.000 millones de euros. La justificación ideológica de esta asimetría fue sintetizada por Darren Woods, director ejecutivo de ExxonMobil, al afirmar que «el mundo necesita más combustibles fósiles para elevar los niveles de vida globales» [ExxonMobil, 2026]. Dicha corporación propugna un enfoque centrado en la «reducción de emisiones en lugar de la eliminación de los combustibles fósiles» [ExxonMobil, 2026].
Esta postura operacionaliza la estrategia del denominado greenwashing o maquillaje verde, buscando disociar la quema de hidrocarburos de su impacto atmosférico mediante tecnologías de mitigación —como la captura y almacenamiento de carbono— cuya viabilidad a gran escala sigue sin demostrarse. En términos de la ecología política marxista, esto opera como un intento corporativo de convertir la propia crisis ecosocial en una nueva frontera de acumulación secundaria, mercantilizando el carbono para no alterar la base fósil del sistema [Burkett, 1999].
Asimetría global y el límite del reformismo multipolar
La dimensión geopolítica de la crisis fue retomada por Castro en la Conferencia de Barbados de 1994, enfocada en los Pequeños Estados Insulares en Desarrollo (SIDS): “No somos nosotros los culpables; otros nos colonizaron y nos explotaron. Las sociedades de consumo destrozaron el medio ambiente” [Castro, 1994]. Tres décadas después de aquella advertencia, mientras las naciones insulares enfrentan amenazas existenciales por el aumento del nivel del mar, la COP31 en Antalya evidencia una profunda fragmentación de la gobernanza climática global. La cumbre está marcada por la ausencia de los jefes de Estado de las principales economías occidentales y emisores históricos, incluidos Estados Unidos, Alemania, Francia, Canadá, Japón e Italia.
En ausencia de compromisos vinculantes de reducción en el origen, el debate oficial se ha desplazado hacia conceptos tecnocráticos y soluciones de mercado. Este enfoque elude la tesis que el presidente venezolano Hugo Chávez sintetizó posteriormente en Copenhague, recuperando el planteamiento estructural caribeño: «No cambiemos el clima, cambiemos el sistema» [Chávez, 2009]. Los propios informes de las agencias de Naciones Unidas presentados en Antalya ratifican las limitaciones del marco actual: las políticas vigentes proyectan una trayectoria de calentamiento de 2,8 °C para finales de siglo, duplicando el límite de seguridad de 1,5 °C establecido en el Acuerdo de París de 2015 [UNEP, 2026].
Los datos empíricos de la COP31 demuestran que la emergencia de un orden internacional multipolar no altera, per se, las dinámicas de acumulación extractivista si no se desmontan las lógicas del capital. Mientras los foros multilaterales mantengan disociada la agenda climática de la reestructuración profunda del modelo económico global y de la resolución de la deuda histórica del Norte con el Sur —tal como advirtió tempranamente Fidel Castro—, la diplomacia ambiental continuará operando como un mecanismo de contención retórica ante una crisis estructural irreversible. La salida no es técnica, es política y sistémica.
Referencias Bibliográficas
- Burkett, P. (1999). Marx and nature: A red and green perspective. Martin’s Press.
- Castro Ruz, F. (1977, 24 de diciembre). Discurso de clausura en el Segundo Periodo Ordinario de Sesiones de la Asamblea Nacional del Poder Popular. Teatro Karl Marx, La Habana, Cuba.
- Castro Ruz, F. (1992, 12 de junio). Discurso de Fidel Castro en conferencia de la ONU sobre medio ambiente y desarrollo de 1992. Cumbre de la Tierra, Río de Janeiro, Brasil.
- Castro Ruz, F. (1994, 26 de abril). Discurso en la Conferencia de la ONU sobre los Pequeños Estados Insulares en Desarrollo. Bridgetown, Barbados.
- Chávez Frías, H. (2009, 16 de diciembre). Discurso en la sesión plenaria de la XV Conferencia Internacional de la Organización de Naciones Unidas sobre Cambio Climático (COP15). Copenhague, Dinamarca.
- (2026). Energy Outlook 2026: Balancing affordable energy with emission reduction strategies [Informe Corporativo]. ExxonMobil Corporation.
- Foster, J. B. (2000). Marx’s ecology: Materialism and nature. Monthly Review Press.
- Intergovernmental Panel on Climate Change [IPCC]. (2023). Climate Change 2023: Synthesis Report. IPCC.
- Namibia Ministry of Mines and Energy. (2026). Deepwater offshore exploration updates: QatarEnergy operational expansion [Boletín Oficial].
- Saito, K. (2017). Karl Marx’s ecosocialism: Capital, nature, and the unfinished critique of political economy. Monthly Review Press.
- United Nations Framework Convention on Climate Change [UNFCCC]. (2023). Outcome of the first global stocktake. COP28, Dubai, UAE.
- United Nations Framework Convention on Climate Change [UNFCCC]. (2026, noviembre). Opening Plenary Statements. 31st Conference of the Parties (COP31), Antalya, Turkey.
- United Nations Environment Programme [UNEP]. (2026). Emissions Gap Report 2026. UNEP.
