Por DayanJayatilleka/ Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la República Socialista Democrática de Sri Lanka ante la Federación Rusa (2018–2020)
Para Occidente, las acciones de Rusia en Ucrania han revelado y confirmado el verdadero rostro de Rusia y su liderazgo. Para gran parte del Este y Sur global, la política de Occidente desde mediados de la década de 1990 hasta su grosera reacción exagerada a la situación en Ucrania fue un recordatorio y una revelación del verdadero carácter y las intenciones de Occidente.
A primera vista, el bloque occidental encabezado por los EE. UU. está haciendo todo lo posible para asegurar una condena china de Rusia o para presionar a China para empujar a Rusia a un alto el fuego en un momento desfavorable para ella, o al menos, para evitar que China romper las sanciones y ayudar a Rusia de cualquier manera. Pero, ¿es ese el objetivo real y el alcance de los movimientos de EE. UU. y el Reino Unido en relación con China?
Dada la agresividad de la reacción de Occidente liderada por Estados Unidos hacia Rusia en Ucrania, se puede suponer que Occidente está tratando de aprovechar la oportunidad de confrontar a Rusia y China en un momento de la historia en el que aún conserva la ventaja cada vez menor.
La política contemporánea de Occidente hacia China es un pivote flexible y una gran ofensiva estratégica. Giró hacia Asia, fortaleció la estrategia del Indo-Pacífico; ahora está girando hacia Occidente, apuntando a Rusia, y prevalecerá o no, girará hacia atrás para contener a China.
Si Occidente no prevalece en Ucrania, volverá a la contención de China; pero si prevalece en sus objetivos hacia Rusia, cuando gire de regreso a China, será desde una posición de fuerza y adoptará una política más allá de la contención, será una política de confrontación.
En lugar de luchar en una campaña de dos frentes, Occidente busca neutralizar el frente oriental o del Indo-Pacífico dirigido a China, mientras trata con Rusia, y luego da la vuelta y se centra en China.
Por el momento, Occidente espera desvincular a China de Rusia, no tanto estratégicamente como tácticamente, pero si se logra, esa ventaja táctica le permitiría prevalecer estratégicamente sobre Rusia en el teatro de Ucrania y sobre Rusia y China. los estados centrales de Eurasia—grandes estratégicamente: global e históricamente.
Para Occidente, la batalla por Ucrania se ha convertido en la batalla por Rusia. La batalla por Rusia es solo la primera fase de la batalla contra China. No es una mera batalla, es una guerra por el restablecimiento de la hegemonía mundial occidental. No es una guerra de los mundos sino una guerra por el mundo. O si es una guerra de los mundos, es Westworld versus Eastworld.
Si Rusia emerge debilitada del conflicto de Ucrania, Occidente emergerá no solo con una postura estratégica ofensiva en el teatro europeo sino también frente a Eurasia. Se moverá ininterrumpidamente para reforzar el cerco de China y afilar sus armas, militares y financieras para la eventual confrontación.
En pocas palabras, si Rusia se ve debilitada por el resultado de Ucrania, el efecto colateral será debilitar también la posición de China. La gran matriz estratégica, en la que está incrustado el estado chino, se modificará significativamente a favor de Occidente.
La documentación oficial, el discurso y los movimientos reales de Occidente dejan en claro su visión adversaria y sus intenciones hacia China. Lo que está ocurriendo ahora es solo una pausa engañosa en la hostilidad occidental.
La militarización de las finanzas, la economía y las instituciones globales en la respuesta de Occidente a la acción de Rusia en Ucrania, triturando y quemando las largas décadas de una relación con Rusia en todos los dominios en un momento, revela no solo la crueldad que Occidente es capaz de , sino también su ‘comportamiento de bloque’ instantáneo, su irracionalidad y su mentalidad de suma cero. Todas estas características pueden y pueden aplicarse a China.
La participación china en la economía estadounidense y occidental puede ser tomada como rehén al igual que lo fue Rusia, con un efecto mucho mayor en la economía occidental superado por el hipermacartismo que es tan evidente en el caso de Rusia. En el caso de China, podría haber una mayor irracionalidad y crueldad occidental debido al racismo subconsciente.
Aunque, en cierto sentido, tiene sentido que China gane tiempo caminando sobre la cuerda floja y haciendo malabarismos al mismo tiempo con respecto a Ucrania, el tiempo que se comprará puede perjudicar a China si Rusia, que protege el flanco occidental de China mientras China protege el flanco oriental de Rusia, flanco, se debilita como estado. Al final del período de tiempo comprado, China será más débil en la medida en que Rusia puede ser más débil mientras que Occidente puede ser más fuerte.
El objetivo de Occidente es la capacidad y la voluntad de Rusia para resistir el hegemonismo unipolar. El objetivo de Occidente en Ucrania, junto con su estrangulación económica de Rusia, es prevalecer hasta un punto tan decisivo que Rusia regrese a la década de 1990. Para decirlo sin rodeos, Rusia se convierte en una Ucrania mucho más grande. Si los objetivos de Occidente con respecto a Rusia tienen éxito y un régimen obediente como el de la década de 1990 reemplaza al liderazgo actual, China descubrirá que Rusia ya no protege su flanco occidental y es posible que ni siquiera desempeñe el papel de amortiguador.
El presidente de Ucrania, Zelensky, dice que Ucrania está luchando por Europa. Del mismo modo, lo sepa o no, Rusia, al resistir el expansionismo de la OTAN en Ucrania, está luchando por toda Eurasia y, de hecho, por el mundo, fuera de Occidente. Esto incluye a América Latina, que en su mayor parte votó recientemente en contra de Rusia en la ONU.
Nada de esto significa que China deba interferir o “intervenir” del lado de Rusia en Ucrania, como lo hizo cuando las tropas estadounidenses, disfrazadas de tropas de la ONU, se dirigían hacia el río Yalu en Corea, amenazando así a la propia China. Esa fue una amenaza directa, y Mao Zedong argumentó que China debería intervenir a pesar de que acababa de emerger triunfante después de la guerra contra Japón y la prolongada Guerra Civil. El hijo de Mao, piloto de combate, murió en la Guerra de Corea.
Esa fue una amenaza en la frontera de China, y reaccionó en consecuencia, al igual que Rusia está haciendo ahora en Ucrania. Esto no significa que China deba considerar alguna vez intervenir de la misma manera. Sin embargo, la proyección de poder occidental en el conflicto de Ucrania representa una amenaza, aunque indirecta, para los intereses de China y, a mediano y largo plazo, para China como tal. Esto significa que una política de neutralidad estrictamente de no intervención puede no tener mucho sentido.
¿Qué tendría sentido? No nos corresponde a nosotros ser prescriptivos, pero se destacan dos hitos en la historia de las políticas externas de China. Empecemos por este último, porque fue más episódico que doctrinal, aunque fluyó desde una perspectiva estratégica global. Ese ejemplo es Hungría 1956. Mao Zedong y el Partido Comunista de China se opusieron a la línea adoptada en el 20 thCongreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) y especialmente la denuncia de Stalin en el ‘discurso secreto’ de NikitaKhrushchev. Sin embargo, cuando la CIA apoyó el levantamiento que estalló en Hungría, Mao instó a Jruschov a intervenir porque la pasividad corría el riesgo de perder al campo socialista en su conjunto. Si uno quita la etiqueta de ‘socialista’, esto significa la pérdida de los intereses geoestratégicos compartidos en ese momento tanto de Rusia como de China.
La causa inicial del cisma chino-soviético con sus trágicas consecuencias para el equilibrio global fue que, en la percepción china, el liderazgo posterior a Stalin en Moscú no estaba haciendo frente a Occidente. Por el contrario, cuando Stalin murió en 1953, el ensayo conmemorativo de Mao se tituló ‘La mayor amistad’.
En el liderazgo ruso actual, China tiene un socio que está y ha estado haciendo frente a Occidente. Si esa resolución tiene un resultado completamente negativo, la voluntad de Rusia de resistir puede declinar hasta el punto en que lo hizo en la década de 1990, Occidente habría prevalecido y estaría preparado para prevalecer globalmente sobre todos sus competidores y rivales percibidos.
Es la asociación de Rusia y China lo que evita que cada potencia quede aislada por su adversario común.
El marcador más importante es el pronunciamiento que hizo Mao a fines de la década de 1940 en vísperas de la victoria. La Guerra Fría había comenzado. El Partido Comunista de China, especialmente ZhouEnlai y Mao, habían establecido una buena relación con ‘Vinagre’ JoeStillwell y la misión estadounidense enviada para ayudar a las fuerzas de Mao en la guerra contra Japón. Mientras tanto, en 1948, el mariscal Tito de Yugoslavia había roto con Moscú para adoptar una línea: independiente, si no más suave, hacia Occidente que hacia la Unión Soviética. En ese contexto, cuando Mao podría haber hecho lo mismo, optó por no hacerlo. (Por supuesto, le iría peor más tarde, pero no cuando Stalin estaba vivo y resistiendo a Occidente). En cambio, presentó el argumento de por qué China debería y se inclinaría hacia la Rusia (soviética). Mao resumió esta perspectiva como “inclinarse hacia un lado”.
El relevante ensayo de Mao, titulado Sobre la dictadura democrática popular, se publicó con motivo del 28 aniversario de la fundación del Partido Comunista de China, varios meses antes de la victoria de la revolución china el 1 de octubre de 1949. De gran interés y relevancia es el siguiente extracto de ese texto histórico:
“…’Te estás inclinando hacia un lado.’ Exactamente. Los cuarenta años de experiencia de Sun Yat-sen y los veintiocho años de experiencia del Partido Comunista nos han enseñado a inclinarnos hacia un lado, y estamos firmemente convencidos de que para lograr la victoria y consolidarla debemos inclinarnos hacia un lado. A la luz de las experiencias acumuladas en estos cuarenta y estos veintiocho años, todos los chinos sin excepción deben inclinarse o del lado del imperialismo o del lado del socialismo. Sentarse en la cerca no servirá, ni hay un tercer camino. Nos oponemos a los reaccionarios de ChiangKai-shek que se inclinan del lado del imperialismo, y también nos oponemos a las ilusiones sobre un tercer camino.
…No debemos mostrar la menor timidez ante una fiera. Debemos aprender de WuSung en Chingyang Ridge. Tal como lo vio WuSung, el tigre de Chingyang Ridge era un devorador de hombres, estuviera irritado o no. O matas al tigre o eres devorado por él, lo uno o lo otro”. ( Archivo digital del Centro Wilson )
En la reunión de los partidos Comunista y Obrero en Moscú en 1957, Mao declaró que el equilibrio global de fuerzas se estaba moviendo contra Occidente. Típicamente poético, dijo que “el viento del este prevalece sobre el viento del oeste”.
Hoy, si la OTAN logra sus objetivos de “derrotar a Rusia”, el viento del Oeste seguramente prevalecerá sobre el Viento del Este, o más prosaicamente, el Oeste estará a punto de prevalecer sobre el Este.
Dado lo mucho que está en juego hoy en día, ¿continuará China luchando por una postura y un equilibrio intermedios o se “inclinará hacia un lado” como instó Mao en 1949?
