Por Alastair Crooke > Strategic Culture
Occidente es demasiado disfuncional y débil ahora para luchar en todos los frentes. Sin embargo, no puede haber retirada sin alguna humillación deslegitimadora de Occidente.
Solo ocasionalmente, se abre una ventana a la verdad de cómo funciona el ‘sistema’. Momentáneamente, se encuentra desnudo en su degeneración. Apartamos la mirada, sin embargo, es una revelación (aunque no debería serlo). Porque vemos claramente cuán vulgar ha sido el atuendo que lo vistió. El aparente éxito del ‘liberalismo’ – casi en su totalidad una efímera producción de relaciones públicas – sólo sirve para hacer más obvias sus contradicciones internas subyacentes; más ‘en tu cara’, mucho menos creíble.
Este desmoronamiento habla de un fracaso en la resolución satisfactoria de las contradicciones inherentes a la modernidad liberal. O, más bien, su desmoronamiento deriva de la elección de resolver una legitimidad menguante, a través de una búsqueda de hegemonía cada vez más totalista e ideológica.
Una de esas ventanas ha sido el sórdido asunto de los bloqueos pandémicos en el Reino Unido, como lo revela una filtración en papel de 100,000 mensajes ministeriales de WhatsApp, que gestionan el proyecto de bloqueo.
¿Qué mostraron (en las palabras aquí de destacados comentaristas políticos progubernamentales)? Una imagen fea de cómo un sistema occidental interactúa en los adolescentes disparándose unos a otros y en su absoluto desdén por la población.
Janet Daley escribiendo en TheTelegraph :
“[El confinamiento] no se trataba de ciencia, se trataba de política. Eso fue obvio tan pronto como el gobierno comenzó a hablar de seguir La Ciencia, como si fuera un cuerpo fijo de verdad revelada… estaban involucrados en una campaña deliberadamente engañosa de coerción pública. El programa fue diseñado para asustar, no para informar, y para hacer que la duda o el escepticismo parezcan moralmente irresponsables, que es precisamente lo contrario de lo que hace la ciencia”.
“El modelo para el monumental programa de gobierno en el que sentarse en un banco del parque o reunirse con la familia extensa se convirtió en un delito penal fue la nación en guerra. Se diseñaron deliberadamente niveles espeluznantes de aislamiento social para presentar al país como movilizado en un esfuerzo colectivo contra un enemigo maligno. Mucho de esto fue mucho más allá de lo que generalmente consideramos autoritarismo: ni siquiera la Stasi de Alemania Oriental prohibió que los niños abrazaran a sus abuelos, ni proscribió las relaciones sexuales entre personas que vivían en diferentes hogares. Cualquier otra consideración tuvo que quedar relegada en una heroica lucha nacional contra un ejército invasor cuyo objetivo era matarnos a tantos como fuera posible. Y este enemigo era particularmente insidioso porque era invisible”.
“Se nos ha concedido un raro atisbo de la verdadera naturaleza de Power lejos de la mirada de los medios: cómo, en privado, trama, maldice, se enfurruña y se burla. En plena exhibición están todas sus tristes paradojas: su feroz megalomanía y su constante búsqueda de tranquilidad por parte de los asesores políticos; su tendencia al pensamiento grupal y al francotirador implacable.
“Uno siente una nueva y fría solidaridad con los Estados Unidos [Watergate] de la década de 1970 en su horror por la “calidad mental de bajo grado” que caracterizó a su clase política. Pero quizás el paralelo más fuerte con Watergate es que… las operaciones del estado parecen impregnadas de un nihilismo monótono. Está ahí en las divertidas cruzadas para “asustar a la gente”. Está en la burla inexpresiva de los turistas encerrados en cuarentena [hoteles] («hilarante»). Está en la despiadada dedicación a “la narrativa”.
“Con qué celo el estado se lanzó a implementar medidas draconianas, una vez que decidió en la sede que los bloqueos eran la llamada populista correcta. Hemos llegado a saber cómo Hancock (Ministro de Salud) conspiró para “sentarse” en los científicos, a quienes denunció como “chiflados” o “bocazas” por desafiar las líneas oficiales. Debemos digerir el conocimiento de que los funcionarios públicos insistieron en que el «factor miedo/culpa» era «vital» para «aumentar los mensajes» durante el dudoso tercer confinamiento. Igual de poco edificante es la revelación de que, en el período previo a este bloqueo, los políticos aprovecharon una nueva variante como una herramienta para «hacer rodar el campo». Quizás lo más mortificante sea el consejo de Patrick Vallance (asesor científico) de que el gobierno debería «absorber la miserable interpretación de los datos científicos de los medios» para luego «entregar en exceso» en una atmósfera de miedo exacerbado.
“Vemos al primer ministro terriblemente atendido e informado. Casi sospechosamente así. En un momento, está tan a oscuras sobre la tasa de mortalidad de Covid que malinterpreta una cifra por un factor de cien. [Sin embargo] el momento más revelador se produjo en junio de 2020, cuando el afable Secretario de Negocios abogó por que ciertas reglas fueran de asesoramiento en lugar de obligatorias. En esta etapa, la circulación de Covid se había desplomado: las muertes habían caído en un 93 por ciento desde el pico: “¿Por qué ella está en contra de controlar el virus”, se queja la ministra. ¡Está motivada por la ideología conservadora pura! La Secretaria del Gabinete replica [es decir, ella es libertaria].
“Los archivos de bloqueo incluyen miles de archivos adjuntos enviados entre ministros. Cuando los encontré por primera vez, esperaba encontrar informes secretos de alto nivel de alta calidad. En cambio, los ministros compartían artículos de periódicos y gráficos encontrados en las redes sociales. La calidad de esta información era a menudo pobre, a veces pésima”.
Los ‘ Archivos de bloqueo ‘, publicados en el Reino Unido por TheTelegraph , exponen una cultura tóxica en la que cualquier ministro o funcionario que hiciera preguntas «incómodas» sabía que podía ser informado, marginado o condenado al ostracismo. Los miembros del parlamento ‘fuera de ebullición’ que pensaron oponerse a los cierres fueron incluidos en una Lista Roja secreta, y el entonces asistente del Secretario de Salud escribió: «la reelección de estos tipos depende de nosotros: sabemos lo que quieren».
Pero los Archivos revelan algo aún más escalofriante. ¿Cuál fue la respuesta general del público a la publicación de los archivos? Dicho claramente: es que la mayoría de las personas están tan insensibles y pasivas, y tan al unísono, mientras el estado las empuja a través de una serie de emergencias repetitivas hacia un nuevo tipo de autoritarismo, que no se preocupan mucho, o incluso nota mucho.
Para ser claros, el episodio de Lockdown es icónico de este nuevo esquema de control efectuado a través de la hegemonía , la ideología y la tecnología. La autonomía del individuo -y su búsqueda de una vida, vivida con sentido- ahora es desplazada por su opuesto: el instinto de subyugar y dominar, y de imponer orden en un mundo incipiente y aparentemente amenazante.
El estado gerencial liberal basado en la vigilancia se ha convertido, como ha escrito ArtaMoeini , en “un Leviatán globalista y aspirante que abarca todo el mundo”, disfrazado de manera fraudulenta en el envoltorio para sentirse bien de la democracia liberal, cuyos elementos clave de liberación, después de haber existido durante mucho tiempo. reemplazados por sus antónimos, en una inversión orwelliana.
Para ser claros: todos los excesos del poder estatal que ocurrieron en el Reino Unido durante la pandemia fueron permitidos dentro de los ámbitos del sistema político occidental. El estado puede en cualquier momento suspender el estado de derecho por lo que considere el bien mayor. La pandemia simplemente expuso el funcionamiento in extremis de la democracia liberal, canalizando la noción de Carl Schmitt de un «estado de excepción» que es el código fuente para declarar la «soberanía» sobre la población.
En este vacío ético, y con el vuelco del significado social, los políticos occidentales solo pueden atacarse groseramente unos a otros, al estilo de El Señor de los Anillos , mientras esperan surfear cualquier ‘narrativa’ y el ‘juego’ mediático del día. ‘subir su nivel’ en la matriz de poder. Para ser franco, en su falta de un principio rector más profundo, es puramente sociópata.
Sin embargo, al empujar el péndulo del esquema liberal con tanta fuerza hacia el extremo de la hegemonía, ha provocado que se incendie el otro extremo del espectro del esquema liberal general: la exigencia de respetar la autonomía individual y la libertad de expresión. Esta antítesis es particularmente evidente en los EE.UU.
El liberalismo fue concebido durante la primera Revolución Francesa como un proyecto de liberación sistémica de las jerarquías sociales opresivas, la religión y las normas culturales del pasado, para que pudiera surgir un nuevo orden de individualismo liberado. Rousseau lo vio como una ruptura radical y limpia con el pasado: un desprendimiento del individuo de la familia, la iglesia y las normas culturales, para que pudiera evolucionar mejor como un componente unitario hacia un gobierno universal redimido.
Este fue el significado del liberalismo en su fase inicial. Sin embargo, el posterior Reinado del Terror y las ejecuciones masivas bajo los jacobinos señalaron la conexión esquizofrénica entre la «liberación» y el deseo de obligar a la sociedad a obedecer. El llamado persistente de la revolución violenta frente a la ‘redención de la humanidad’ impuesta (utópica) marca los dos polos opuestos de la psique occidental que hoy se ‘resuelve’ a través de la inclinación hacia la ‘hegemonía’.
Esta tensión inherente entre la liberación radical del individuo y un ‘orden mundial’ conformista debía resolverse a través de ‘nuevos valores universales’: diversidad, género y equidad, más la restitución otorgada a las víctimas por la discriminación sufrida anteriormente. Se pensaba que esta ‘modernidad líquida’ era ‘globalmente neutral’ (de una manera en que no lo eran los valores de la Ilustración) y, por lo tanto, podría sustentar el Orden Mundial liderado por Occidente.
La contradicción inherente a esto era demasiado evidente: el Resto del Mundo ve el orden ‘liberal’ como un dispositivo demasiado obvio para prolongar el poder occidental. Rechazan su lado oculto ‘misionero’ (este aspecto nunca estuvo presente fuera de la esfera judeocristiana), y la afirmación de que Occidente debería determinar qué valores (si la Ilustración o el Despertar) según los cuales todos debemos vivir.
El no-Occidente observa más bien un Occidente debilitado y ya no siente la necesidad de ofrecer lealtad a un ‘señor supremo’ global. El metaciclo de la occidentalización forzada (desde la Rusia petrina, Turquía, Egipto e Irán) ha terminado.
Su mística, su esclavitud se ha ido, y aunque el cumplimiento del confinamiento en el Reino Unido (y Europa) se logró de hecho a través del ‘miedo al proyecto’, el éxito se produjo a expensas de la confianza pública. Para ser claros: se desconfía cada vez más de la autoridad de la Autoridad en Occidente, tanto en casa como en el extranjero.
Se ahonda la crisis de las contradicciones y de la autoridad menguante del liberalismo.
Los otros dos mantras de Carl Schmitt fueron, en primer lugar, para mantener el poder: ‘Úselo’ (o piérdalo); y en segundo lugar, configurar un ‘enemigo’ tan polarizador y tan ‘oscuro’ como sea posible para mantener el poder y mantener a las masas temerosas y obedientes.
Por lo tanto, hemos visto a Biden, al carecer de una alternativa, recurrir al maniqueísmo radical para reforzar la Autoridad contra sus oponentes domésticos en los EE. La guerra de Occidente contra Rusia también, como una lucha épica entre la Luz y la Oscuridad. Estos códigos fuente ideológicos maniqueos, por ahora, dominan el liberalismo occidental.
Pero Occidente se ha metido en una trampa: «Volverse maniqueo» pone a Occidente en una camisa de fuerza ideológica. Es una crisis creada por Occidente. Dicho sin rodeos, el maniqueísmo es la antítesis de cualquier solución negociada o rampa de salida. Carl Schmitt fue claro en este punto: la intención de conjurar la más negra de las enemistades era precisamente impedir la negociación (liberal): ¿Cómo podría la ‘virtud’ hacer un trato con el ‘mal’?
Occidente es demasiado disfuncional y débil ahora para luchar en todos los frentes. Sin embargo, no puede haber retirada (sin alguna humillación deslegitimadora de Occidente).
Occidente ha apostado todo a su sistema de «control» dirigido por el miedo y gestionado por «crisis de emergencia» para salvarse a sí mismo. Sus esperanzas ahora están puestas en su ‘¡Cuidado! El gran jefe se ha vuelto enojado-loco; él podría hacer cualquier cosa’, que espera que haga que el mundo retroceda.
Pero el Resto del Mundo no está retrocediendo, se está volviendo más asertivo. Menos creen lo que dicen las élites occidentales; menos aún confían en su competencia. Occidente ha «apostado» imprudentemente; puede perder todo. O, lo que es más peligroso, en un ataque de ira, puede patear las mesas de juego de otros.
